Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по две касационни жалби, съответно на "Асклеп-Ф. К" ДЗЗД /дружество по ЗЗД/,със седалище гр. С.,с участници " Асклеп-Фарма" ООД и "Рикуест" ООД, представлявано от управителя М.С, подадена чрез процесуалния представител адв. Б.С, и на директора на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт, против решение № 981/12.09.2019г., постановено по преписка КЗК- 651/2019.г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на "А. Б" ООД,е отменено Решение № РД-10-60/08.07.2019 г. на директора на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт "Проф. д-р Г.П" (НДНИВМИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на PCR диагностикуми за изпитване на проби за Африканската чума по свинете /АЧС/"и процедурата е върната на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника "А. Б" ООД и прилагане на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.
С двете жалби са наведени доводи, че решението на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП,а с първата и за нарушения на процесуалния закон. Първият касационен жалбоподател твърди, че КЗК "излязла извън своята компетентност" като недопустимо се произнесла по ненаведено твърдение за нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и ревизирала съображенията на помощния орган на възложителя да отстрани оспорващото дружество. Двамата касационни жалбоподатели намират, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като неправилно КЗК приела, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, като игнорирала съдържанието на направената справка от страна на помощната комисия, действала в рамките на оперативната си самостоятелност и спазвайки изискванията на раздел II, т. 1.2.3 от документацията за участие, преценявайки, че А. Б" ООД не е представил сертификат за регистрация на инвитро диагностичното ветеринарномедицинско средство /ИДВС/ в набора китове, предмет на поръчката, по реда на чл. 410а, ал. 1 от ЗВМД (ЗАКОН ЗЗД ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ) (ЗВД /,какъвто няма издаден и до настоящия момент. Посочват решения на ВАС по случаи, които считат за идентични. С оглед горните твърдения касаторите намират, че КЗК в обжалваното решение неправилно е върнала процедурата и молят за неговото отменяване. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите, чрез процесуалните си представители адв.. С и адв.. М, поддържат жалбите си, вторият-представя и заверено копие на Заповед № РД-11-2169/04.11.2019 г., с която на „А. Б“ ООД е отказано издаване на сертификат на „Инвитро диагностично ветеринарномедицинско средство“.
Ответникът - "А. Б" ООД,представляван от адв.. Н, заявява становище за неоснователност на жалбите. Претендира присъждане на адв. в.ие за настоящата инстанция
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че решението на КЗК е неправилно, предвид неправилно приложение на материаления закон и необоснованост.Сочи, че неправилно КЗК е приела, че предприетата от страна на оценителната комисия проверка по никакъв начин не изяснява и не обезпечава законосъобразното провеждане на процедурата, а редът по издаване/отказ на изискуемия сертификат е уредена в ЗВД – подава се заявление по образец с приложения до изпълнителния директор на БАБХ, като в срок до 60 дни от подаване на заявлението в БАБХ се извършва проверка на документацията и изпитване за чувствителност на инвитро диагностичното ветеринарномедицинско средство, която приключва с издаване или отказ за издаването на сертификат за регистрация, както и че в чл. 410д, ал. 3 от ЗВД е предвидено, че БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на инвитро диагностичните ветеринарномедицински средства, получили сертификат за регистрация, който съдържа.Счита, че по делото не е спорно, че „А. Б“ ООД не е разполагало със сертификат за регистрация на сертификат за китове, а единствено е подало заявление в Българската агенция за безопасност на храните за издаване на такъв. Независимо от това, комисията на възложителя, в рамките на своята оперативна самостоятелност, е решила да извърши проверка дали такъв е бил издаден, като е проверила в регистъра на инвитро диагностичните ветеринарномедицински средства, получили сертификат за регистрация в Р. Б на основание чл.410д, ал. 3 от ЗВД (https://www.ndnivmi.bg/images/stories/vetinst/docs/register-vms-2019.pdf). Сочи и че освен към този момент, няма данни такъв сертификат да е бил въобще издаден, в подкрепа на който извод е и представената в откритото съдебно заседание заповед на изп. директор на БАБХ, която удостоверява, че на „А. Б“ ООД е отказано издаването на сертификат за регистрация, т. е. не отговаря на изискванията на възложителя. С оглед на гореизложеното, счита процесното решение на КЗК за неправилно и незаконосъобразно. Предлага то да бъде отменено.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради са процесуално допустими.
Разгледани по същество, са основателни, по следните съображения.
Производството пред КЗК е по реда на чл. 215 от ЗОП. Образувано е по жалба на "А. Б" ООД със седалище гр. С. - отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП от процедурата участник, срещу решение № РД-10-60/08.07.2019г. на директора на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт "Проф. д-р Г.П" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № РД-10-38/02.05.2019 г. на възложителя.
Възраженията били, че комисията за провеждане на процедурата неправилно приложила изискването на раздел II, т. 1.2.3. от документацията за участие в процедурата за доказване на съответствието с изискванията на Приложение № 1 към техническото предложение, досежно прилагане на Сертификат за регистрация или лиценз за употреба на ИДВС в набора китове, предмет на поръчката, издадени по реда на ЗДВ,защото "А. Б" ООД е подало заявление с вх. № 7748/17.05.2019 г. и вх. № 7820/20.05.2019 г. за издаване на сертификати за регистрация, които изпълнителният директор на БАБХ / съгласно чл. 410г, ал. 1 от ЗВД/ следва да издаде в срок до 60 дни от подаване на заявленията, но към датата на обявяване на оспореното решение дружеството не е получило такива сертификати - вследствие „на целенасочено забавена, т. е. тенденциозна и формална процедура, в която класираният на първо място участник е предложил цена, поне два пъти по-висока от реалната”. В жалбата оспорващото дружество е направило възражения за липса на основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняването му, а именно представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, както и че при провеждане на процедурата помощният орган е допуснал грубо нарушение на процесуалните правила - при проверката на неговата оферта за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, комисията е констатирала, че са представени всички необходими документи и те са в съответствие с поставените условия, а после го отстранила поради несъответствие с изискванията на възложителя.
КЗК преценила тази жалба за допустима и я разгледала по същество. Приела я и за основателна, като в мотивите изложила съображения за неправилно приложение на разпоредба на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която, макар и диспозитивна, при наличието на възникнали съмнения, какъвто бирл настоящият случай, прилагането й е наложително, с оглед спазване на принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност.
За да стигне до този правен резултат, от писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК установила, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № РД-10-38/02.05.2019 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно първото спорно обстоятелство установила, че съобразно раздел IV.2.2 от обявлението, срокът за получаване на оферти е до 06.06.2019 г.,а относно второто - че в раздел II от документацията за участие, където са посочени изискванията към изпълнението на поръчката и техническата спецификация (приложение №1),възложителят изискал-съобразно т.1.2.3,за доказване съответствието с техническата спецификация към техническото предложение, участникът да приложи Сертификат за регистрация или лиценз за употреба на ИДВС в набора китове, предмет на поръчката, издадени по реда на ЗВД,както и че съобразно раздел VI, наименован „Указания за изготвяне на офертата, т. 4.4 техническото предложение възложителят изискал сертификат за регистрация или лиценз за употреба на ИДВС в набора китове, предмет на поръчката, издадени по реда на ЗВД.Относно третото спорно обстоятелство установила, че „А. Б" ООД е представило оферта за участие в процедурата, като в техническото предложение е предложило: Кит за екстракция на вируса на Африканска чума по свинете кат. номер К0722 Thermo Scientific GeneJET Genomic DNA Purification Kit и Кит за амплификация и флуоресцентна детекция на вируса Африканска чума по свинете кат. номер 28809 VetMAX African Swine Fever Virus Detection Kit с включени специфични праймери и сонда за детекция на вируса, положителна контрола, отрицателна контрола, както и праймери и сонда за детекция на вътрешна контрола, но във връзка с изискването за сертификат за регистрация към това предложение приложило заверени копия на част от: 1) Заявление вх. № 7748/17.05.2019 г. до БАБХ за издаване на сертификат за регистрация на инвитро диагностично ветеринарномедицинско средство VetMAX Real-Time PCR кит за откриване на вируса на африканска чума по свинете и 2) Заявление вх. № 7820/20.05.2019 г. до БАБХ за издаване на сертификат за регистрация на инвитро диагностично ветеринарномедицинско средство GeneJET Кит за екстракция на вирусна ДНК при Африканска чума по свинете.
КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в два протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че видно от втория, след като извършила преглед на техническото предложение от офертата на „А. Б" ООД, комисията преценила несъответствие с изискванията на раздел II, т. 1.2.3 от документацията, предвид непредставен сертификат за регистрация на инвитро диагностични ветеринаромедицински средства/ ИДВС/ в набора китове, предмет на поръчката, издадени по реда на ЗВД. Констатирала, че към техническото си предложение този участник представил заявления с вх. № 7748/17.05.2019 г. и вх. № 7820/20.05.2019 г. за издаване на сертификати за регистрация съответно на кит за детекция на вируса на Африканска чума по свинете /АЧС/ и кит за екстракция на вируса на ДНК на АЧС, но няма издаден сертификат за регистрация на нито един от посочените китове, което приела, че е в неизпълнение на изискванията на т. 2.1, т. 2.5.1 и т. 2.5.2 от техническата спецификация. В тази връзка помощната комисия служебно извършила проверка в регистъра на инвитро диагностичните ветеринарномедицински средства, получили сертификат за регистрация в Р. Б на основание чл. 410д, ал. 3 от ЗВД и установила, че "А. Б" ООД няма издаден сертификат за регистрация на ИДВС за диагностика на АЧС, предмет на поръчката. По тази причина помощната комисия единодушно счела, че участникът е представил техническо предложение - приложение № 2, неотговарящо на предварително обявените условия в раздел II, т. 1.2 от документацията за участие, поради което и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП го предложила за отстраняване от по-нататъшно участие от процедурата. Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, и на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП издал оспореното решение, с което определил за изпълнител "Асклеп-Ф. К" ДЗЗД,съответно отстранил оспорващото дружество от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП .
КЗК счела, че жалбоподателят действително не е приложил към техническото си предложение изискуемите сертификати за регистрация, а само заявления вх. № 7748/17.05.2019 г. и вх. № 7820/20.05.2019 г. за издаване на такива до БАБХ, но тъй като изпълнителният директор на БАБХ в срок до 7 дни от получаване на резултатите от проверката и изпитването издава сертификат за регистрация или мотивирано отказва издаването му и уведомява заявителя, извела извод, че "А. Б" ООД е предприело надлежни действия по издаване на сертификат за регистрация на съответните китове преди изтичане на определения краен срок за подаване на офертите по процесната възлагателна процедура, то към момента на разглеждане на техническото му предложение съгласно Протокол 2 от 20.06.19 г. на оценителната комисия, липсвала яснота дали такъв сертификат е налице.
С оглед горното, по основните възражения в жалбата КЗК стигнала до извод, че не може да приеме, че възложителят е направил задълбочена проверка на заявените от "А. Б" ООД обстооятелства .Обосновала решаващ извод, че в случая проверката/в регистъра на инвитро диагностините ветеринарномедицински средства" за наличие на "сертификат за регистрация в Р. Б на основание чл. 410д, ал. 3 от ЗВД/, осъществена от помощния орган, не е била достатъчно задълбочена и е било необходимо „допълнително изследване на правно релевантните факти и обстоятелства във връзка с установяване дали "А. Б" ООД има сертификат за регистрация на ИДВС за диагностика на АЧС, предмет на поръчката, доколкото е изминал значителен период от време, необходим за извършване на проверката по реда на чл. 410г от ЗВД”. Това преценила за съществено нарушение, представляващо основание, водещо до отмяна на атакувания краен акт на възложителя. Този си извод обосновала и със съображения, че преценката на помощния орган несъмнено е въпрос на оперативна самостоятелност, но в случая тя не е осъществена при правилно приложение на правната норма, защото не можело да се формира категоричен извод, че техническата оферта на "А. Б" ООД не отговаря на условията, заложени в документацията.
На основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП и с оглед установените нарушения, КЗК преценила жалбата за основателна, отменила решението на възложителя и върнала процедурата по процесната обществена поръчка на възложителя за ново разглеждане на техническото предложение на "А. Б" ООД, с извършване на нови проверки по заявените от участника данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица.Не посочила конкретно кои органи и кои лица.
Обжалваното в настоящото производство решение на КЗК е постановено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалноправни разпоредби на ЗОП, поради което е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения, релевирани с касационните жалби, налагащи неговата отмяна.
Основният спор в настоящото производство е дължала ли е назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците нова/втора/ проверка по отношение на техническото предложение на „А. Б“ ООД, а именно дали е разполагало със сертификат за регистрация на сертификат за китове, при положение, че е представило единствено заявление до Българската агенция за безопасност на храните за издаване на такъв и при съобразяване с обстоятелството, че комисията на възложителя, в рамките на своята оперативна самостоятелност, е решила да извърши проверка към датата на изготвяне на протокол № 2 дали такъв е бил издаден, и след като е установила по несъмнен начин от регистъра на инвитро диагностичните ветеринарномедицински средства, получили сертификат за регистрация в Р. Б на основание чл. 410д, ал. 3 от ЗВД (https://www.ndnivmi.bg/images/stories/vetinst/docs/register-vms-2019.pdf), че такъв оспорващото дружество няма. Оттам и допуснат ли е порокът на нарушение на материалния закон, несъмнено представляващ самостоятелно основание за отмяна поради незаконосъобразност на крайния акт на възложителя.
Настоящият състав на ВАС намира за основателни възраженията на касаторите за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 5 изр.1 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Съгласно второто изречение на тази норма, от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, а съгласно третото-проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците.
Няма спор, че е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя да изисква информация от други органи и лица, който извод следва от текста "когато е необходимо" т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност.
ВАС е последователен в практиката си, че приложението и в двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата. Също в нейна оперативна самостоятелност е да прецени коя от хипотезите да приложи. В случая комисията за провеждане на процедурата, противно на приетото от КЗК, е изложила подробни мотиви за начина на упражненото право на преценка и тези мотиви са относими и обосновани. Затова КЗК неправилно е приела, че комисията на възложителя не е изпълнила задълженията, вменени от разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като извършената от страна на комисията проверка изразяваща се „само в направена справка” в Регистъра на инвитро диагностичните ветеринарномедицински средства, не е довела до събиране на обективна и пълна информация. Верно е че Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт е органът, който съгласно чл.410 г., ал. 5 от ЗВД разполага с непосредствени данни за извършваното изпитване за чувствителност по ал. 1 на същия член от закона, обуславящи издаването на сертификата за регистрация, но също така е верно, че не само към момента на преценка на помощната комисия, а и към настоящия момент оспорващото пред КЗК дружество не разполага с изискуемия по документацията сертификат. Горният извод следва от приложената на л. 28 от настоящото дело Заповед № ОСПД 3578/25.09.2019 г. на изп. директор на БАБХ и удостоверение № 5357-Ю/26.09.2019 г.,както и от приложената на л. 63 от настоящото дело Заповед № РД-11-2169/04.11.2019 г., издадена от БАБХ и удостоверяваща, че на „А. Б“ ООД е отказано издаването на сертификат за регистрация, т. е. няма как техническото му предложение да отговаря на изискванията на възложителя, но най-вече от нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП.
Като не съобразила диспозитивния характер на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП,/въпреки че посочила обратното/ в случая КЗК е постановила незаконосъобразно решение.Действията, предприети от оценителната комисия относно проверката, не са „формални и непозволяващи изясняването на действителното положение” досежно основното обстоятелство за установяване притежаването или не на сертификат за регистрация на ИДВС за диагностика на АЧС, предмет на поръчката - от участника "А. Б" ООД, в техническо предложение на дружеството.
Т.е. от страна на възложителя не е допуснато нарушение, и то съществено, каквото е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, откъдето следва, че е липсвало отменителното основание по чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Поради това твърдението на касаторите, че КЗК неправилно преценила съображенията на помощния орган на възложителя да отстрани оспорващото дружество, с оглед ненаправена втора проверка за липсващия сертификат, което несъмнено е в неговата оперативна самостоятелност, е съобразено с доказателствата по делото и закона. В случая КЗК не е съобразила пълното съдържание на протокол № 2 на помощната комисия, видно от който последната е съобразила външните и вътрешните граници на оперативната си самостоятелност, без да наруши императивните разпоредби на ЗОП. Това обстоятелство не е съобразено от КЗК при постановяване на обжалваното решение.
Затова КЗК неправилно е върнала процедурата с указания да се приложи чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Помощната комисия няма задължение за извършването на допълнителни проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Безпредметно е изискване на нова информация, впрочем и предвид представените по делото две заповеди на БАБХ.
ВАС неведнъж е посочвал, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Освен това изречение второ от ал. 5 на чл. 104 ЗОП не вменява в задължение на комисията по чл. 103 ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение.
В тази връзка следва да се посочи, че практиката за идентични на настоящата хипотеза случаи е безпротиворечива - така напр. решение № 14814 от 05.12.2017 г. по адм. д. № 9335/2017 г., решение № 4512 от 10.04.2018 г. по адм. д. № 2243/2018 г., както и в по отм. ите решение № 7970 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 5558/2017 г., решение № 9671 от 19.07.2017 г. по адм. д. № 6052/2017 г., решение № 9718 от 20.07.2017 г. по адм. д. № 6053/2017 г. и решение № 12991 от 30.10.2017 г. по адм. д. № 8315/2017 г., всички - на ІV отд. на ВАС.
Изводът на КЗК, че в случая предприетата от страна на оценителната комисия проверка не изяснявала и не обезпечавала законосъобразното провеждане на процедурата, и че тя предложила участника за отстраняване при липса на достатъчно категорична информация относно резултата от наличната процедура по сертифициране на участника и то за данни налични при самия възложител, не е съобразен с обстоятелството, че приложението и в двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата, също както е в нейна оперативна самостоятелност да прецени коя от хипотезите да приложи.
Анализът на посочените обстоятелства налага извод за незаконосъобразност на решаващия извод на КЗК, че в случая комисията на възложителя е следвало да се възползва от възможността, предоставена от разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и допълнително да провери резултата от наличната процедура по сертифициране на участника.
Оттук следва и вторият извод-че КЗК неправилно е преценила, че възложителят е издал незаконосъобразно решение, което следвало да се отмени, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие. Предвид горното дадените на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП от органа по преразглеждане задължителни указания по хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, са неправилни.
С оглед горните съображения възражението на касаторите за наличие на нарушение на чл.104, ал. 5 от ЗОП в решението за отмяна на решението на възложителя се преценява от настоящата инстанция като основателно.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е отменила решението на възложителя и незаконосъобразно е върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, като изложените в тази връзка мотиви в решението са необосновани. Незаконосъобразни и необосновани са правните изводи на КЗК в обжалваното решение, което обуславя неговата отмяна. След отмяната на обжалваното в настоящото производство решение на КЗК следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на А. Б" ООД със седалище гр. С. срещу крайния акт на възложителя в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП направеното искане от процесуалните представители на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно.
То е и доказано за сумата от 1700 лева за първия касатор, представляваща държавна такса за настоящото производство, и за 2400 лв.-за втория / също за сумата от 1700 лева за държавна такса за настоящото производство, плюс 700 лева съобразно данните от адв. п., приложено на л. 66 от делото, което, въпреки възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК,вр. с чл. 144 АПК, не е прекомерно/, т. е. за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в този размер.Посочените суми "А. Б" ООД със седалище гр. С. следва да бъде осъден да заплати на тези страни.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски пред ВАС е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 2 от АПК вр. чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №981/12.09.2019г., постановено по преписка КЗК- 651/2019.г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба на "А. Б" ООД е отменено Решение № РД-10-60/08.07.2019г. на директора на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт "Проф. д-р Г.П" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на PCR диагностикуми за изпитване на проби за АЧС" и процедурата е върната на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника "А. Б" ООД при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението и Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт е осъден да заплати на А. Б" ООД разноски И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "А. Б" ООД против Решение № РД-10-60/08.07.2019 г. на директора на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на PCR диагностикуми за изпитване на проби за АЧС".
ОСЪЖДА "А. Б" ООД със седалище гр. С., чрез управителя С.С,да заплати на „Асклеп-Ф. К" ДЗЗД, със седалище гр. С., с участници "Асклеп-Фарма" ООД и "Рикуест" ООД, чрез управителя М.С, сумата 1700 ( хиляди и седемстотин) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА "А. Б" ООД със седалище гр. С., чрез управителя С.С,да заплати на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт, гр. С.,чрез директора, сумата 2400 ( две хиляди и четиристотин) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.
О. Б. У. искането на "А. Б" ООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя, за заплащане на разноски по делото.
Решението е окончателно.