ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 771 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение от открито заседание на 17.01.2014 год. по т. д.№ 1365/2013 год. на Пловдивски апелативен съд, втори търговски състав, с което е спряно производството по делото, до постановяване влязло в сила решение по гр. д.№78/2014 год. на Районен съд Стара Загора, на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК.Жалбоподателят оспорва правилността на определението, като се позовава на задължението на въззивния съд, съгласно т.1 на ТР № 1 / 2013 год. на ОСГТК на ВКС, при проверка правилността на първоинстанционното решение сам да приложи императивна материалноправна норма, каквато безспорно е разпоредбата на чл.26 ал.1 ЗЗД, на която се основава предявеният по гр. д.№ 78 / 2014 год. на РС Стара Загора преюдициален спор - за нищожността, поради противоречие с добрите нрави, на клауза на сключения между страните договор за наем, на приложението на която се основава формирането на дължима от [фирма] наемна цена за предоставената за ползване от жалбоподателя специализирана асфалтополагаща техника.Така жалбоподателят счита, че въззивният съд дължи произнасяне по надлежно релевираната от ответника в първоинстанционното производство нищожност, което изключва необходимостта, а и допустимостта на предявяването й чрез самостоятелен иск. Последното страната извежда от приложима аналогия с ТР № 5 / 14.11.2012 год. по т. д.№ 5 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС във връзка с приложението на чл.367 ал.4 ГПК – след като страната е имала правото в срока за отговор на исковата молба да предяви иска за нищожност на договорна клауза и не е сторила това, обосновавайки правният си интерес от завеждането на самостоятелен иск...