Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:П. Н. ЧЛЕНОВЕ:Д. М. С. Х. при секретар П. К. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от съдиятаД. М. по адм. дело № 6113/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на Софийски университет „Св. К. О. , гр. София, представляван от ректора, подадена чрез процесуалния представител – адв. З. О., против решение №1651/16.03.2021г. по адм. д. №2731/2020 г. на Административен съд – София град/АССГ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение № РО1-4 от 18.02.2020г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Твърди, че съдът не е отговорил на нито едно от възраженията и доводите в жалбата. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция

Ответникът - Ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Софийски университет „Св. К. О. /СУ/ срещу решение № РО1-4 от 18.02.2020г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, с което на СУ е определена финансова корекция в размер на 25% от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бинифициента за възстановяване) по Договор № 80.09-94 от 21.06.2019г., сключен с „П. Т. ЕООД на стойност 15 718.42лева без ДДС съответно 17 862,10 лв. с ДДС по обособена позиция №2 и по Договор № 80.09-92 от 21.06.2019г., сключен с „Лирекс“БГ ООД на стойност 26 865.00лева без ДДС съответно 32 238.00лв. с ДДС, в резултат на проведената поръчка с предмет „Доставка и гаранционна поддръжка на оборудване (компютърна техника, непрекъсваеми токозахранващи устройства, мрежово оборудване и сървъри) за нуждите на проект BG 05М2ОР001-1.001-0004 УНИТе).

За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел за установено, че Софийският университет e бенефициер по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ BG 05М2ОР001-1.001-0004, по ОП НОИР по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG 05М2ОР001-1.001 „Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения“ с наименование на проекта „Университети за Наука, Информатика и Технологии в е - обществото (УНИТе).

В изпълнение на така сключения договор, СУ „Св.К. О. в качеството си на възложител е провел обществена поръчка с предмет „Доставка и гаранционна поддръжка на оборудване (компютърна техника, непрекъсваеми токозахранващи устройства, мрежово оборудване и сървъри) за нуждите на проект BG 05М2ОР001-1.001-0004 УНИТе) с 4 обособени позиции. Представено е било искане за плащане №6, като при проверка на възложената обществена поръчка и сключения договор от страна на УО на програмата, са били констатирани нарушения, посочени в писмо за стартиране на процедура за определяне на финансови корекции, изпратено чрез ИСУН 2020, кореспонденция № BG 05М2ОР001-1.001-0004-С03-М171 от 10.12.2019г. На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ Управляващият орган е дал възможност на бенефициера да представи своите възражения по основателността и размера на финансовата корекция.

В законоустановения срок бенефициерът е подал своето възражение, като е изразил несъгласие и е изложил аргументи срещу формулираните от УО констатации.

С оспореното пред първата инстанция решение на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на ОП НОИР 2014-2020, на основание чл. 73, ал.1 във вр. с чл.70, ал. 1, т.9 и чл.9, ал.1 и ал.5 ЗУСЕСИФ, Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по ЗУСЕСФ, приета с ПМС №57/28.03.2017г., на основание чл. 143, параграф 2, във връзка с чл. 2, параграф 15 и параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 173 от 13.07.2016г., на СУ е определена финансова корекция в размер на 25% от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ по Договор № 80.09-94 от 21.06.2019г., сключен с „П. Т. ЕООД на стойност 15 718.42лева без ДДС съответно 17 862,10 лв. с ДДС по обособена позиция №2. И по Договор № 80.09-92 от 21.06.2019г., сключен с „Лирекс“БГ ООД на стойност 26 865.00лева без ДДС съответно 32 238.00лв. с ДДС, в резултат на проведената поръчка с предмет „Доставка и гаранционна поддръжка на оборудване (компютърна техника, непрекъсваеми токозахранващи устройства, мрежово оборудване и сървъри) за нуждите на проект BG 05М2ОР001-1.001-0004 УНИТе).

С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушения на чл. 107,т.2,б. а ЗОП като за изпълнители по двете обособени позиции са избрани участници, чиито технически предложения не отговарят на условията на възложителя.

Всяко едно от нарушенията е квалифицирано като нередност по т. 14, към приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/ - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Решението е неправилно.

Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липсата на изложени собствени мотиви от страна на съда относно законосъобразността на решение № РО1-4 от 18.02.2020г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020- нарушение на чл.172а, ал. 2 АПК. На практика съдът не е изложил никакви собствени съображения, преповторил е мотивите на административния орган, без да извърши анализ на доказателствата по делото, без да посочи защо приема безусловно само доводите на УО и защо не е съгласен с доводите на касатора, не е отговорил на нито едно от възраженията или доводите в жалбата. И не е изложил собствени правни изводи по съществото на конкретния спор.

Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Тази разпоредба в случая е нарушена, с оглед посоченото по-горе.

Първоинстанционният съд не е извършил собствено фактическо установяване по делото и не е анализирал доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, не е отговорил на възраженията и доводите на касатора, като е извел изводите си въз основа на неизяснена фактическа обстановка.

Касационната инстанция не може да обсъди за първи път всички доводи на страните по делото относно липсата или наличие на основание за налагане на финансовата корекцията, относно определяне на основата и размера на същата. Преценката на доказателствата и излагане на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Липсата на конкретни и собствени мотиви относно законосъобразността на оспорения акт, обосновава извод за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспорения административен акт първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.

След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град, като съдът извърши съответните процесуални действия за изясняване на спора от фактическа и правна страна. При постановяване на своя акт съдът следва да изложи собствени мотиви по съществото на правния спор, както и по отношение наведените от жалбоподателя доводи и възражения .

С оглед изхода на спора при новото разглеждане на делото административния съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция при спазване на разпоредбите на чл. 143 и чл. 172а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на осн. чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, състав на Седмо отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ решение №1651/16.03.2021г. по адм. д. №2731/2020 г. на Административен съд – София град.

ВРЪЩА делото на Административен съд София град за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Павлина Найденова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Даниела Мавродиева

/п/ Станимир Христов