Производството e по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Шуменфарма“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. В., представлявано от управителя В. Марешка, чрез упълномощения адв. Н.К, срещу решение № 123/08.12.2017 г., постановено по адм. дело № 242/2017г. по описа на Административен съд гр. Ш.. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон.

Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – Шумен (РЗОК – Шумен), в писмена защита, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и и иска оставянето му в сила. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно.

С обжалваното решение Административният съд гр. Ш. е отхвърлил жалбата срещу оспорената т. 2 от заповед № РД 09-180/28.07.2017 г. на директора на РЗОК – Шумен, с която за 7 на брой нарушения на чл. 13, ал. 4, т. 1, т. 3 и 4 от ИД № 270628/15.04.2016 г. са наложени 7 санкции по вид „финансова неустойка“, в общ размер на 350 лева и е осъдил „Шуменфарма“ ООД, гр. В., да заплати на РЗОК – Шумен сумата от 300 лева разноски по делото.

За да постанови този резултат съдът е приел, че относно нарушенията по п. 2 от заповедта е приложен правилно материалния закон, тъй като правнозначимите факти са точно субсумирани под съответните...