Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителя, срещу решение № 682/10. 04. 2020 г., постановено по адм. дело № 209/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което отменена заповед № 602/03. 08. 2018 г. на същия административен орган с която е забранено на „Бонидекс“ ООД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика а именно: търговецът да премълчава съществена информация чрез представяне по неясен, неразбираем или двусмислен начин наименованието на спиртната напитка с марката „John Regal“ върху картонената опаковка и етикета на стъклената бутилка, като описва следното съдържание „ 12 ORIGINAL, John Regal, “very special alcoholic drink with WHESKEY flavor” /превод от английски език „много специална алкохолна напитка, с аромат на уиски/ и „спиртна напитка, направена от етилов алкохол от земеделски произход – 96% и зърнен дестилат 4%, в нарушение на чл. 68е, ал. 2, пред. 2 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закон за защита на потребителя /ЗЗП/.

Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

В касационната жалба се навеждат доводи, че неправилно съдът е достигнал до правните изводи, че производителят на продукта не може да бъде квалифициран като търговец по смисъла на ЗЗП и не може да осъществи елементите на нелоялна търговска практика, за която му е наложена забраната. В практиката на ВАС, така също и на СЕС се приема, че понятието „търговец“ следва да се тълкува по-разширително с оглед постигане целите на Директива 2005/29 за нелоялните търговски практики и сближаване законодателствата на различните страни в ЕС. В тази практика се поддържа становището, че производителите, следва да бъдат приравнени на търговци, които задължително следва да подлежат на контрол по...