Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. К срещу Решение №224 от 07. 10. 2019 г. на Административен съд - Кюстендил, постановено по административно дело №224/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. К срещу Решение №РД-02-36-499 от 12. 04. 2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж", с което за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) във вр. с чл. 15, ал. 6 и чл. 14, ал. 4, както и чл. 45а, ал. 2, т. 2, б. „б“ от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. , е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договори с изпълнители „Пецински“ ЕООД, ДЗЗД „Урбан - Консултинг груп“ и „Проджект планинг енд мениджмънт" ООД.

Касационният жалбоподател – О. К, счита обжалваното решение за неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Неправилно съдът приема, че възложителят е следвало още в процедурата по изработване на инвестиционен проект да възложи и авторския надзор, срещу което да се задължи да заплати определена сума, която би се дължала дори и да няма строителство по изработения инвестиционен проект, или поне неустойка по договор за авторски надзор, който не се изпълнява по вина на възложителя.

Немотивирано е разбирането на съда за това как законосъобразно е трябвало да постъпи възложителя, когато получава безвъзмездна финансова помощ за осъществяване на строителството на обект, за който е налице изготвен преди три години инвестиционен проект, финансиран по различен проект, и за чието изграждане законът задължава инвеститора да сключи договор за авторски надзор. Не е обоснован и изводът за нарушение на конкуренцията, след като съгласно ЗУТ авторският надзор се осъществява от притежателите на авторските права върху проекта.

Касаторът моли съда да...