Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв.. З, против решение № 315 от 18. 05. 2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-158/197/2016 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и развива подробни аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение на възложителя, като твърди, че той е допуснал нарушение на разпоредбите на ЗОП, което е довело до издаване на опорочен административен акт. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Комисията, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № ЗОП/1/06. 04. 2016 г. на изпълнителния директор на [фирма], и да върне преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът - изпълнителният директор на [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба с писмен отговор и в съдебно заседание чрез упълномощен адв.. Б, който пледира за оставяне в сила обжалваното правилно решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованите страни -

[ЮЛ] и участници в сдружението: [фирма], [фирма] и [фирма], оспорват касационната жалба чрез упълномощен адв.. Т, който в съдебно заседание и с писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата и за отхвърлянето й, като заявява искане за присъждане на направените разноски - адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото е било установено, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП отм. , както се твърди в жалбата на оспорващата страна, тъй като предложените цени от страна на дружеството, на което е възложена обществената поръчка, не са по-ниски от законово определения праг в горната норма, като в решението са проверени и потвърдени изчисленията, които са извършени при оценка на офертите на тримата участници. Според участващия по делото прокурор изпълнението на зададения срок за гаранционна поддръжка и ремонт е предоставено на преценката на кандидатите, които са изразили съгласието си за това условие, като освен производствена база, дружеството, спечелило поръчката може да създаде/наеме складови мощности.Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на [фирма] за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 от ЗОП.Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:С обжалваното решение № 315 от 18. 05. 2016 г. е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу решение № ЗОП/1/06. 04. 2016 г. на изпълнителния директор на [фирма] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработка, доставка и монтаж на знаково стопанство и полагане на хоризонтална пътна маркировка в зоните за почасово платено паркиране за нуждите на [фирма]. Със същото решение е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу горепосоченото решение, възложено е на [фирма] и [фирма] с ЕИК[ЕИК] да заплатят на [фирма] направените разноски в размер на 1000 лв. и е оставено без уважение искането на [ЮЛ] за възлагане на разноски в производство. От страна на [фирма] не е подадена касационна жалба, поради което по отношение на този участник решението на КЗК е влязло в сила. За да достигне до горепосочения резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП отм. във връзка с чл. 122г, ал. 9 от ЗОП отм. във връка с § 18 и § 21 от ПЗР на ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на приложимия закон - ЗОП отм. , както и отклонения от изискванията и условията на възложителя, предвидени в обявената документация за участие. Органът по преразглеждането е направил задълбочен фактически и правен анализ и подробно е разгледал всички инвокирани в жалбата обстоятелства, оплаквания и възражения на оспорващото дружество и ги е преценил като неоснователни.При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на оспорения акт на КЗК не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основяния, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след прецизно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № ЗОП.11. 2015 г. изпълнителният директор на [фирма] е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка, доставка и монтаж на знаково стопанство и полагане на хоризонтална пътна маркировка в зоните за почасово платено паркиране за нуждите на [фирма]". В обявлението за поръчката - раздел IV. 2. 1) Критерии за оценка на офертите е предвидено "икономически най-изгодна оферта" при следните показатели: Обща цена за изпълнение на поръчката - тежест 80; Срок за реакция за подмяна на съоръжения - тежест 20. Комплексната оценка К се изчислява по следната формула: К = K1+K2, където: К1 = К1. 1+К1. 2 и К2 = К2. 1+К2. 2, като К е сборът от комплексните оценки по показателите и подпоказателите. В обявлението и одобрената документация е записано е, че срокът за реакция за подмяна на съоръженията при констатиране на дефекти от изработените количества се предлага от участниците и следва да бъде минимум 1 ден и не повече от 10 дни и започва да тече от датата на приемане на констативен протокол за количествата, вида на материала и описанието на несъответствието или дефекта. С Приложение № 8 - Ценово предложение е регламентирано: 1. Цена; 1. 1. Общата стойност на нашето предложение за изработка от предмета на поръчката възлиза на: .../словом ... /лв. без вкл. ДДС и .../словом ... / лв. с вкл. ДДС; 1. 2. Общата стойност на нашето предложение за монтаж/полагане от предмета на поръчката възлиза на: ... /словом ... /лв. без вкл. ДДС и ... /словом .../ лв. с вкл. ДДС. Посочените цени включват всички разходи по изпълнение на предмета на поръчката, включително транспортни и организационни разходи по доставянето на необходимите материали до мястото на изпълнение на поръчката. Цената съответства на общата стойност на СМР по приложените количествено - стойностни сметки /КСС/ от таблица № 1 и таблица № 2 от Приложение 8. 1, неразделна част от Приложение 8, и е определена при пълно съответствие с условията за образуването й от документацията за участие. В Приложение № 8. 1. е предвидена количествено-стойностна сметка, с която се предлагат единични цени и обща цена. В съдържанието на Протокол № 1/09. 12. 2015 г. от работата на комисията, назначена със заповед № РД-09-85/1/09. 12. 2015 г. на възложителя, е отразено, че са подадени са три оферти: от [фирма], от [фирма] и от [ЮЛ], С Протокол № 2/18. 01. 2016 г. помощният орган на възложителя е допуснал и тримата участници и е оценил техническите им предложения, след което комисията е пристъпила към отваряне на пликове № 3 - "Предлагана цена" на допуснатите участници по реда на тяхното постъпване в деловодството на [фирма]. След извършеното оценяване са определени комплексните оценки на офертите на участниците [фирма], [фирма] и [ЮЛ], в съответствие с Раздел VII. Оценка на офертите от документацията за участие по критерия за оценка "икономически най - изгодна оферта": - [фирма]: К = К1+К2 = 75. 649 + 20 = 95. 649 точки; - [фирма]: К = К1+К2 = 65. 127+20 = 85. 127 точки; - [ЮЛ] : К = К1+К2 = 76. 051+20 = 96. 051 точки. Предвид формираните комплексни оценки на участниците и на основание чл. 71, ал. 3 от ЗОП отм. помощният орган на възложителя е класирал участниците в процедурата, по следния начин: I -во място - [ЮЛ] - 96. 051 точки; II-ро място - [фирма] - 95. 649 точки; III-то място - [фирма] - 85. 127 точки. Въз основа извършеното класиране е издадено атакуваното решение № ЗОП/1/06. 04. 2016 г. на изпълнителния директор на [фирма] за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. При тези вярно установени факти КЗК е извела обосновани правни изводи. Основното възражение на касационния жалбоподател, което е развитно и пред КЗК, е срещу оценяването на оферираното ценово предложение от страна на [ЮЛ], Органът по преразглеждането правилно е преценил, че е без правно основание твърдението, че посоченият участник е дал дъмпингово ниски цени на голяма част от изделията и те са с нереално занижена стойност. Жалбоподателят развива тезата, че разликата е с повече от 25 %, като стига и до около 60%/ от посочените единични цени на останалите участници, класирани на второ и на трето място. Съдът не споделя становището на оспорващото дружество, защото в одобрената и влязла в сила документация, определяща основните параметри на поръчката не се съдържат критерии за отделно разглеждане и оценяване на единичните цени. Отделна в случая е тежестта, с която се оценяват представените от участниците цени, най-общо разделена на две, с преобладаваща тежест върху общата цена на изпълнение на поръчката. В случая възложителят е определил методика за оценка на офертите, при която се оценяват не единичните цени, а съответните общи цени на участниците, а именно: "Обща цена за изпълнение на поръчката" с тежест 80 % и "Срок за реакция за подмяна на съоръжения" с тежест 20% /т. В обявената документация за участие ясно е регламенитрано, че посочените два параметъра се явяват сума от съответни подпараметри, като общата цена е сума от "Цена за изработка" и "Цена за монтаж/полагане", а "Срокът за реакция за подмяна на съоръжения" е сума от "Срок за реакция за подмяна на съоръжения при констатиране на дефекти от изработените количества (минимален срок за реакция 1 ден и не повече от 10 дни)" и "Срок за реакция за подмяна и поддръжка при нарушаване на целостта на монтираните съоръжения (минимален срок за реакция 1 ден и не повече от 10 дни)" /т. 3. 4. от фактите/. Следователно визираната методика не предвижда отделна преценка и съпоставка на оферираните единични цени, с оглед на което за назначената от възложителя комисия няма задължение за прилагане на чл. 70 от ЗОП отм. и за изискване на обосновка относно формиране стойността на предложените единични цени поотделно и проверка дали те са необосновано занижени. Относно твърдението на касационния жалбоподател за офериране на дъмпингови цени, КЗК законосъобразно е счела, че този въпрос не следва да се обсъжда в рамките на процеса по оспорване законосъобразността на решение за класиране и избор на изпълнител по ЗОП. Възражение за предлагане на цени под тяхната себестойност би могло да се разгледа в едно евентуално производство по реда на Глава седма от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), което е отделно и самостоятелно производство и се осъществява по различен ред. Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател, че представеният от класирания на първо място участник "Срок за гаранционна поддръжка и ремонт" е нереалистично кратък. КЗК точно е констатирала, че срокът от един ден е заложен от страна на възложителя като минимално допустим и в случая и тримата участници са предложили този еднакъв срок - един ден. Тоест участникът, който е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка е оферирал в рамките на указания от възложителя диапазон и обявената документация за участие не изисква представяне на данни и доказателства за изпълнението на това предложение. В конкретната хипотеза помощният орган на възложителя би могъл по своя преценка да приложи процедурата, уредена в чл. 68, ал. 11 от ЗОП отм. , което обаче не е задължение, а се осъществява при необходимост и е израз на оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия. Относно релевираното от касатора становище, че има съмнение за нарушавяне тайната на направеното от него предложение и че класираният на първо място участник е бил предварително информиран за параметрите на офертата на жалбоподателя, КЗК правилно е преценила, че така развитото твърдение е недоказано и голословно, защото в случая липсват каквито и да е данни за нарушаване на задължението за опазване на тайната на предложенията. По изложениете съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърляне на жалбата.С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - [фирма] направените по делото разноски в размер на 16116 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което е своевременно поискано с представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложени към него фактура от 18. 07. 2016г., платежно нареждане за горепосочената сума от 21. 07. 2016г., споразумение за предоставяне на правни услуги от 20. 04. 2016г. и извлечение от банковата сметка на [фирма]. На основание на чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на заинтересованата страна [ЮЛ] направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 20000 лв., съобразно представен списък на разноските, платежно нареждане за банков превод от 26. 10. 2016г. и договор за защита и съдействие с отразена посочената сума като платена сума по сметка. Съдът констатира, че от страна на касационния жалбоподател не е направено възражение за прекомерност на размера на претендираните адвокатски възнаграждения, поради което в случая не се обсъжда приложение на чл. 78, ал. 5 от ГПК.На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,РЕШИ:ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 315 от 18. 05. 2016 г, постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-158/197/2016 г.ОСЪЖДА [фирма], [населено място], НПЗ "О.", ул. "3020" № 4, да заплати на [фирма], [населено място], [улица], направените по делото разноски в размер на 16116 /шестнадесет хиляди сто и шестнадесет/ лева - адвокатско възнаграждение.ОСЪЖДА [фирма], [населено място], НПЗ "О.", ул. "3020" № 4, да заплати на [ЮЛ], [населено място], [улица], с участници: [фирма], [фирма] и [фирма], направените по делото разноски в размер на 20000 /двадесет хиляди/ лева - адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.