Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда (КТ).

Образувано е по касационна жалба на Г. М. Х. против решение № 1676/16. 09. 2016г., постановено по адм. дело № 1077/2016г. по описа на Административен съд – Пловдив. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени административния акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” – гр. П. не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

С процесното решение, предмет на касационен контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Г. М. Х., против акт за спиране от 05. 04. 2016 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив, с който е спряна дейността по пръскане на овощна градина в землището на [населено място], с композиция трактор ЮМЗ с ДК № [рег. номер на МПС]и с прикачена механично задвижваща се пръскачка.

След преценка на...