Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (ИАГИТ), подадена от юрисконсулт Стоянов, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение № 1041/ 28. 05. 2019 г. по административно дело № 913/ 2019 г. на Административен съд - Варна (АС Варна) в частта, с която същата е осъдена да заплати обезщетение, за претърпени имуществени вреди.

Касационният жалбоподател намира обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че присъденото обезщетение е определено в прекомерен размер, поради което не съответства на материалния закон и следва да бъде намалено до неговия минимум. Моли да се отмени обжалваното решение.

Ответникът Я.С, в писмен отговор, подаден чрез адвокат Я.К от АК Варна, моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за настоящата инстанция.

В постъпили на 19. 03. 2020 г. писмени бележки от ответника чрез адв.. К е посочено, че ИА ГИТ – София в съдебното производство не е заявила становище по съществото на спора и липсва възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли да се потвърди обжалваното съдебно решение и да се присъдят сторените разноски в касационното производство.

Касационният жалбоподател Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", в съдебно заседание чрез юрисконсулт Грънчарова моли за отмяна на съдебното решение. Иска да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова иска да бъде потвърдено.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима.

Производството пред първоинстанционния съд се е развило по искова молба на Я.С, срещу ИА “Главна инспекция по труда“ гр....