Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационнa жалбa на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. С. против Решение № 7400 от 06.12.2018 г., постановено по адм. д. № 12040 от 2017 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт № Р-22220215010917-091-001/12.05.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. С., мълчаливо потвърден от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. С.. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „Принтекс-арт“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.. Г съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението, с което е прогласена нищожността на РА.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд прие за установено следното:

За да прогласи за нищожен Ревизионен акт № Р-22220215010917-091-001/12.05.2016г., първоинстанционният съд е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 155, ал. 5 ДОПК. До този извод съдът е достигнал след като от установените факти е приел, че първото ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №1405399/07.07.2014 г., в рамките на което е извършена ревизия на „Принтекс –арт-Димитров, Георгиева и с-ие“ СД за корпоративен данък през периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. и за ДДС през периода 01.12.2008 г. до 31.12.2011 г., е прекратено със Заповед на началник сектор на осн. чл. 36, ал. 1 от ДОПК, поради това, че считано от 10.02.2015 г. ревизирания субект е заличен в търговския регистър. От вписаното в Търговскирегитър на Агенция по...