Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „М. Б“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ботевградско шосе“ №247 срещу Решение №5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №3563/2017 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „М. Б“ ЕООД срещу Заповед №135 от 20.02.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е приложена принудителна административна мярка „забрана при упражняване на дейността да използва заблуждаваща търговска практика, а именно: търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за бонбони „Airwaves“, чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ)“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „М. Б“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно и необосновано е приел наличие на двете кумулативни предпоставки на чл. 68д, ал. 1, т. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП) – наличие на невярна информация относно специфично предимство по отношение на цената и невярната информация да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземане на решение, което потребителят не би взел без тази търговска практика. Счита, че минималната разлика от 0, 06 лв. между обявената на регала цена от 0, 99 лв. и тази на касата – 1, 05 лв., не може да определи търговското поведение на средния потребител. Позовава се и на мотивите на съда,...