Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТЪР ПЪ. И. при секретар Г. У. и с участието на прокурора Д. П. докладваното от председателяБ. Ц. по адм. дело № 7460/2021

Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Провадия, подадена чрез адв. А., срещу Решение № 685 от 20.05.2021 г. по адм. д. № 1066 от 2020 г. на Административен съд Варна, с което е отменен част от текста на Приложение 1 към чл. 53 от Наредба № 8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Провадия, приет с Решение № 8-135 от Общински съвет Провадия на 29.04.2020 г. и обективиран в Протокол № 8/29.04.2020 г. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради неспазване и неправилно тълкуване на процесуалния и материалния закон. на следващо място се твърди, че в мотивите към доклада на кмета са изложени подробно причините, налагащи изменението на Наредбата, които не са обсъдени в обжалваното решение. Сочи, че в приетото по делото експертно заключение е изведен извод, че калкулациите на цените на услугите съответстват на Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и разходването им. Не се споделят изводите на съда за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че даденият по-кратък 14-дневен срок е обусловен от необходимостта всички предлагани промени от социален характер да настъпят в най-кратки срокове. Счита се, че доклада на кмета на общината съдържа всички изискуеми реквизити, като липсва изискване в мотивите към проекта да бъдат посочени стойности/цена на параметрите, заложени във формулата по чл. 4 от Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на оспорването като неоснователно. Претендират се сторените разноски пред настоящата инстанция съгласно представен списък.

Ответниците – Н. Д. и К. Р., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. В постъпил по делото писмен отговор са изложили доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

`Административният съд е уважил жалбата на Н. Д. и К. Р., като е отменил част от текста на Приложение №1 към чл. 53 от Наредба № 8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Провадия, приети с Решение № 8-135 от Общински съвет Провадия на 29.04.2020 г. и обективирани в Протокол № 8, в следните части на Приложение №1 - Списък на видовете услуги и цени за тях, както следва: 1. В Р. У. - Местни данъци и такси: т. 006 Издаване на дубликат на квитанция - 2.00 лв.; т. 007 Разпечатка от програмния продукт на декларация, справка - таксата - 2.00 лв.; т. 008 Издаване на удостоверение за платен данък върху превозни средства - такса - 3,00 лв. на бр.; т. 009 Издаване на удостоверение за подадена декларация за недвижим имот и вписването му в подадена молба-декларация за снабдяване с Нотариален акт по обстоятелствена проверка - такса -30.00 лева.; 2. В Р. У. О. собственост: т. 019 Издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост и вписването му като заверка в молба декларация от отдел УТЕОС -100.00 лева.; т. 020 Окомплектоване и заверка на молба-декларация до Нотариус за сдобиване с нотариален акт за собственост чрез обстоятелствена проверка – 10.00 лева и 3. В Р. Д. услуги: т. 003. 2. Предоставяне на зала и оборудване в базата за гости на О. П. за организиране на тържества, детски партита, рождени дни и др. Предоставяне на зала и оборудване в базата за гости на О. П. за организиране на културни събития, работни срещи, събрания, семинари, обучения, презентации и други събития от подобен характер за физически или юридически лица – 60.00 лева/ден без ползване на посуда; 80.00 лева с ползване на посуда.

За да постанови този резултат, съдът е приел за установено следното: производството по издаване на оспорения акт е започнало по предложение на кмета на община Провадия, обективирано в доклад с вх. № 335 от 09.04.2020 г., с който е внесено предложение за обсъждане и приемане от Общински съвет Провадия на проект за изменение и допълнение на Наредба № 8 за определяне и администриране местните такси и цени на услуги на територията на община Провадия, изразяващо се в увеличение на цените на част от предоставяните от общината услуги по местни данъци и такси, услуги – общинска собственост и други услуги, както и създаване на нови услуги. На 09.04.2020 г. на сайта на О. П. е публикуван проектът на наредбата, като е предоставен 14-дневен срок на заинтересованите лица да направят своите предложения и да изразят становище. В рамките на този срок предложения не са постъпили, нито са заведени писмени становища. На 24.04.2020г. докладът на кмета е изпратен до Общинския съвет с предложение за обсъждане и приемане на проект за изменение и допълнение на Наредба № 8, като на същата дата всички постоянни комисии са разгледали доклада на кмета. На 29.04.2020 г. е проведено заседание на Общински съвет Провадия с присъствали 21 общински съветници, на което при гласуване с 13 гласа „за” и 8 гласа „против” е прието изменението и допълнението на Наредба №8 с Решение № 8-135 от 29.04.2020 г., обективирано в Протокол № 8/29.04.2020 г.

При тези факти, административният съд е обосновал извод, че при приемането на оспорените текстове на наредбата административният орган не е спазил изискванията на чл. 26, ал. 4 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, поради което на основание чл. 146, т. 3 от АПК е отменил част от горепосочената разпоредба.

Решението е правилно, като не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му.

Обосновани са изводите на съда, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 26, ал. 4 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, а ал. 3 и ал. 4 сочат, че преди внасянето на проект на нормативен акт съставителят /когато е орган на местното самоуправление, какъвто е процесния случай/ трябва да го публикува на интернет страницата, заедно с мотивите, съответно доклада, оценката на въздействието по чл. 20 от ЗНА, като на заинтересованите лица и организации, се предоставя най-малко 30-дневен срок за предложения и становища, а в изключителни случаи, по причини посочени в доклада, съответно мотивите, този срок не може да бъде по-малък от 14 дни. Анализът на цитираната правна норма сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. Определянето на по-кратък срок от 14 дни е допустимо само в изключителни случаи и при изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада. Чл. 26, ал. 4 ЗНА изрично предвижда, че срокът за предложения и становища по проектите публикувани за обществени консултации, е не по-кратък от 30 дни, като при изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В случая от доказателствата по делото се установява, че проектът за изменение и допълнение на Наредба №8 е бил публикуван от 09.04.2020 г. до 24.04.2020 г., т. е. 14 дни на сайта на О. П. Обратно на твърденията в жалбата за по-краткия срок на публикуването в доклада на кмета не са посочени конкретни причини. В конкретния случай е безспорно установено, че публикуването на проекта за изменение и допълнение на процесната наредба е извършено на интернет страницата на О. П. като е определен 14- дневен, а не 30 - дневен срок за обществени консултации. От съществено значение е обстоятелството, че никъде в доклада на вносителя на проекта не са посочени изключителни причини, налагащи по-кратък от законния 30 - дневен срок за обществени консултации, като в случая посочените в жалбата социални подбуди не могат да обосноват „изключителен случай“, тъй като същите са бланкетни и неясни. Констатираното нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, защото пряко е рефлектирало върху основни принципи и начала на административното производство - законност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност, уредени в чл. 4, чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК, както и на принципите, въведени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, съгласно който текст, изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, откритост предвидимост, съгласуваност, пропроционалност и стабилност.

Налице е и другото сочено нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, която разпоредба регламентира изискванията за съдържание на мотивите в доклада. Следва да се посочи, че ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт. Мотивите, съответно доклада към него следва да са с посоченото в чл. 28, ал. 2 ЗНА императивно съдържание. Те трябва да са налице преди внасяне на проекта за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. В процесния случай изводите на съда за неизпълнение изискванията по чл. 28, ал. 2 от ЗНА се подкрепят от неналичието в доклада на кмета на община Провадия на формулировка на конкретни показатели, водещи до увеличаване на разходите, финансовите и др. средства, налагащи завишаването на таксите на услугите, в т. ч. липса на калкулации на таксите, очакваните резултати от прилагането на наредбата, както и анализ за съответствието с правото на Европейския съюз като изискуемо съдържание, съобразно нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, предвид която липса обосновано съдът е приел, че на практика е налице липса на мотиви, изпълняващи изискванията по чл. 28, ал. 2 от ЗНА.

Неоснователно е възражението в жалбата, че докладът на кмета на общината съдържа всички изискуеми реквизити, като липсва изискване в мотивите към проекта да бъдат посочени стойности/цена на параметрите, заложени във формулата по чл. 4 от Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите. Видно от съдържанието на доклада, същият съдържа изключително общи мотиви, които не покриват изискуемото съдържание на чл. 28, ал. 2 от ЗНА.

Неподкрепено от доказателствата по делото е и възражението в жалбата, че даденият по-кратък 14-дневен срок е обусловен от необходимостта всички предлагани промени от социален характер да настъпят в най-кратки срокове, което е мотивирано в доклада, тъй като никъде в доклада не е изрично посочено, какви изключителни причини, налагат по-кратък от законния 30 - дневен срок за обществени консултации.

Съобразно изложеното, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 685 от 20.05.2021 г. по адм. д. № 1066 от 2020 г. на Административен съд Варна.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Бисерка Цанева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. П. п/ Емилия Иванова