Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Т. П. по административно дело № 11781/2025 г.
Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД против Решение № 1000 от 30.10.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-775/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № D47673414/26.08.2025 г. на изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Доставка на ръчни инструменти“, в частта по Обособени позиции № 1: „Доставка на водопроводни инструменти“, Обособена позиция № 2: „Доставка на шлосерски инструменти“ и Обособена позиция № 3: „Доставка на електро инструменти“, открита с Решение № F675614/10.04.2025 г. на възложителя и с което касаторът е отстранен от участие в процедурата.
В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение изцяло е съответствало на изискванията на възложителя, поради което не са били налице визираните от изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД основания за отстраняването му. Във връзка с това се иска решението на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Претендирани са разноски в общ размер от 2 850.00 (две хиляди осемстотин и петдесет) лева, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът – Изпълнителният директор на „Софийска вода“ АД чрез процесуален представител юрисконсулт А. П. в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. С доводи за липса на правна и фактическа сложност на казуса прави възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател.
Ответникът - [Фирма 5] не взема становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.
Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Установи се, че с Решение № F675614/10.04.2025 г. на възложителя е открита процедура, вид "публично състезание" с предмет: "Доставка на ръчни инструменти“, разделен в четири обособени позиции – Обособена позиция № 1 „Доставка на водопроводни инструменти“, Обособена позиция № 2 „Доставка на шлосерни документи“, Обособена позиция № 3 „Доставка на електро инструменти“ и Обособена позиция № 4 „Доставка на строителни инструменти“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00435-2025-0042. С решението е одобрена документацията за участие, където освен другото са посочени и следните инструкции към участниците: „ 12.3. Офертата се изготвя на български език...“, както и „15.2.1. Техническо предложение, съдържащо: 15.2.1.1. Предложение за изпълнение на поръчката – за съответната обособена позиция – в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя – по образец... и 15.2.1.4. За Обособени позиции № 1, № 2 и № 3 – Оторизационно писмо от всеки производител, с който участникът участва в процедурата. В писмото следва да бъде цитирана настоящата процедура, както и нейният Възложител.“.
В Протокол № 2/26.08.2025 г., при разглеждане офертата на участника „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД от помощния орган на възложителя е посочено: „Комисията пристъпи към разглеждане на представените технически предложения на допуснатите участници, като по отношение подадената от участника „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД оферта OF2296346 е констатирала, че съгласно изискване, посочено в т. 15.2.1.4. от Инструкции към участниците на документация за обществена поръчка, участникът трябва да представи за Обособени позиции № 1, № 2 и № 3 оторизационно писмо от всеки производител, с който участникът участва в процедурата. В писмото следва да бъде цитирана настоящата процедура, както и нейният Възложител". Съгласно изискване посочено в т. 12.3. от Инструкции към участниците на документация за обществена поръчка и чл. 101, ал. б от ЗОП „Офертата се изготвя на български език". Участникът не е представил изискания в горната точка 15.2.1.4. документ на български език и за двамата производители на стоките, с които участникът участва в процедурата.“ С идентични и за трите обособени позиции мотиви комисията е предложила на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД да бъде отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 1, № 2 и № 3, тъй като същият не отговаря на предварително обявените от възложителя условия на поръчката.
Впоследствие, въз основа на Протокол № 1 и Протокол № 2 от работата на комисия, назначена със Заповед № СН-46/08 май 2025 г. на изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД, с Решение №D47673414/26.08.2025 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е обявено класирането, като в раздел I е посочено, че на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП отстранява от участие в процедурата „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД, като представил оферта с номер OF2296346, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като в тази връзка възприема изцяло всички мотиви и констатации в протокол № 2 на комисията, във връзка с разглеждането, оценяването и класирането на представените от участниците оферти.
Този административен акт по жалба на „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата на дружеството без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателя като участник в процедурата, като са възприети и за неоснователни доводите относно незаконосъобразното класиране на първо място на [Фирма 5].
Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна.
Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че участникът „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 5 ЗОП с посочени подробни фактически основания. КЗК изчерпателно се е произнесла по съдържащите се в първоинстанционната жалба възражения и релевирани обстоятелства, съобразно които е изложила ясни мотиви, които се споделят от касационния съдебен състав. Правилно органът по преразглеждането е приел, че техническото предложение на касатора не е изготвено в съответствие с инструкциите към участниците, заложени в документацията на поръчката и по-специално, в изискването от възложителя офертата да бъде изготвена на български език и за обособени позиции № 1, № 2 и № 3 участникът да представи оторизационно писмо от всеки производител, с който участва в процедурата. Комисията обосновано е счела, че неизпълнението на инструкциите възложителя, заложени в Документацията за участие е основание участникът да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 5, ЗОП, защото е подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност.
Следва да се посочи и, че решението за откриване на процедурата е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя.
Именно това е сторено от комисията, като в оперативната ѝ самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя и в частност изискването офертата да е на български език и към същата да бъде представено оторизационно писмо от всеки производител, с който участникът участва в процедурата, съгласно посоченото в документацията, в т. 15.2.1.4. от инструкциите към участниците.
Изискванията са ясно дефинирани и поставят минимално изискуемо съдържание, което участниците трябва да представят с оглед участието си в процедурата, тъй като възложителят е поставил конкретни условия, които се отнасят до представеното съдържание.
Безспорно участникът „АУТОТЕХ ГРУП“ ООД е изброил като част от техническото си предложение за Обособена позиция № 1-„BGS Autorization Letter Autotech Pl (44159089).pdf и „Delker Autorization letter P.1 (44159090).pdf; за Обособена позиция № 2 - „BGS Autorization Letter Autotech P2(44159595).pdf и „Delker Autorization letter P.2(44159596).pdf; за Обособена позиция № 3 - „BGS Autorization Letter Autotech P3(44159842).pdf и „Delker Autorization letter P.3(44159843).pdf“, които са на чужд език и не съдържат превод на български език, съобразно поставеното в т. 12.3. от документацията изискване офертата да бъде представена на български език. Неоснователни са доводите, че така поставеното от възложителя условие противоречи на основни принципи на ЗОП, доколкото чл. 101, ал. 6 от ЗОП и чл. 117 от ППЗОП регламентират, че "офертите и заявленията за участие се изготвят на български език, а когато е представен документ на чужд език, той се придружава от превод на български език". Следва да се посочи, че ако участникът е имал съмнения за съдържанието на техническата спецификация, то той е имал възможност да поиска разяснение на основание чл. 33, ал. 1 от ЗОП. Предвидената в тази разпоредба процедура дава възможност лицата да поискат писмено от възложителя разяснения. На поставените писмено въпроси възложителя отговаря с писмени разяснения, които се публикуват на профила на купувача и по този начин достигат до всички потенциални участници.
При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства, релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участници.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на „Софийска вода“ АД следва да бъде присъдено юрисконсулско възнаграждение в размер на 102.26 евро, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1000 от 30.10.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-775/2025 г.
ОСЪЖДА [Фирма 4] с ЕИК 200032402 да заплати на [Фирма 3] с ЕИК 130175000 сумата от 200 / двеста/ лева или 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента) евро разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТОДОР ПЕТКОВ
секретар:
Членове:
/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА