Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Манолова 2“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. В. срещу решение № 1572/25.07.2019 г., постановено по адм. дело № 635/2019 г. по описа на Административен съд – гр. В., с което е отхвърлена жалбата против заповед № 59-ФК/19.02.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. В. в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – аптека, находяща се в гр. В., ул. „Царевец“ № 38 и забрана за достъп до него в срок от 10 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС“. Оплакванията в касационната жалба са, че решението е неправилно постановено поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касатора, че не е извършено соченото в заповедта за принудителната административна мярка (ПАМ) нарушение и в тази връзка съдът не бил съобразил, че от събраните доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин да е осъществен от обективна страна съставя на деянието, за което е наложена обезпечителната мярка. В тази връзка се твърди, че липсват данни за неиздаване на фискална касова бележка на органите по приходите, които са извършили проверката. Касационният жалбоподател излага оплакване, че приходните органи не са изяснили обстоятелствата, при които е извършена покупка от трето лице и което същото е твърдяло, че не му е издадена фискална касова бележка. Твърди се също така, че в периода на проверката търговският обект е бил в инвентаризация и са били изпълнявани само поръчки и получавани суми за такива като капаро, поради което приходните органи са направили предположения за извършено нарушение, поради...