№ 120

София, 04.03.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове: Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

При секретаря Нели Първанова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 140/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

С решение № 472/26.07.2023 г. по гр. д. № 121/2023 г. Разградският районен съд е отхвърлил предявения по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК от А. Х. А. срещу Община - Разград положителен установителен иск за признаване право на собственост върху недвижим имот с идентификатор [№] по КККР на [населено място], [община], съставляващ нива, находяща се в м. «Каршикору», с площ 8 388 кв. м.

С решение № 146/05.10.2023 г. по в. гр. д. № 241/2023 г. Разградският окръжен съд е обезсилил на основание чл. 270, ал. 3 ГПК първоинстанционното решение като недопустимо, прекратил е производството по делото и съгласно чл. 129, ал. 3 вр. ал. 4 ГПК е върнал исковата молба. Съдът е изложил е съображения, че когато се позовава на придобивна давност, ищецът следва изрично да посочи началния и крайния момент на давностното владение, и ако не е посочен периодът на упражняваната фактическа власт, е налице нередовност на исковата молба. В случая ищецът не е посочил периода от време, през който твърди, че е владял имота, за да може да се прецени дали е било допустимо по действащите през този период от време правни норми придобиването по давност. Приел е, че и след уточнението с молба вх. № 3734/11.09.2023 г., подадена в изпълнение на указанията, дадени с определение № 361/01.09.2023 г. по чл. 267 ГПК, исковата молба е останала нередовна поради...