Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба на Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. С“ №7, ет. 5, представлявано от изпълнителните директори А.Л и Р.Д, против Решение № 1019 от 26.09.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. № КЗК-624/23.07.2019 г.
С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение подадена от Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) „ОЗК-Застраховане“ АД жалба, срещу Решение № РД 09-171/01.07.2019 г. на изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на „Столичен автотранспорт“ ЕАД“, открита с Решение № РД 09-157 от дата 20.06.2018 г. на възложителя.
Жалбоподателят - ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Д.Д. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски.
Ответната страна – изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. Е.С а процесуален представител. В съдебно заседание заявява становище с което оспорва подадената касационна жалба и моли съдът да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.Представя писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) „Б. В. И Груп“ АД, редовно призована, представлява се от юрк. Н.З. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмени бележки. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че КЗК правилно е приела, че след връщането на процедурата от етап обсъждане на обосновката по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, съгласно дадените указания на Върховния административен съд с Решение № 6298/24.04.2019 г. постановено по адм. дело № 1172/2019 г., комисията на възложителя е извършила пълно и обстойно анализиране та обосновката на заинтересованата страна, поради което счита жалбата за неоснователна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:
Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу Решение № РД 09-171/01.07.2019 г. на изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет.
След обсъждане възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на дружеството е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно е приел представената от ЗАД „Б. В. И Груп“ АД писмена обосновка. Счита, че е налице неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП.
В тази връзка, Комисията е посочила, че с Решение № 1321/22.11.2018 г., постановено по преписка № КЗК-931/932/2018 г. на КЗК, което е оставено в сила с Решение № 6298/24.04.2019 г. по адм. дело № 1172/2019 г. на Върховния административен съд, с което процедурата е върната за ново разглеждане, чиято работа продължила от етап разглеждане на обосновка по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, при спазване на указанията, предоставени от административния орган. В изпълнение на влязлото в сила решение, в обективираните действия на помощния орган в Протокол № 6 и Приложение №1 – Таблица за оценка на офертите, комисията на възложителя е възобновила своята дейност, като повторно е изследвала писмената обосновка на ЗАД „Б. В. И Груп“ АД.
Обективно и подробно КЗК е отразила действията на комисията на възложителя по Протокол № 6. Изложените обстоятелства от участника и разглеждането са подробно представени във фактическата част на решението. В същата са изложени обективни обстоятелства, а именно: наличието на голямо количество договори с общини и общински предприятия, липсата на разходи за комисионни възнаграждения обосновават възможността за предоставяне на допълнителна отстъпка в полза на възложителя при ценообразуването. Приела е, че в съответствие с действащите нормативни разпоредби, при ценообразуването на всяка конкретна застраховка, както и при определяне участието в положителния финансов резултат, участникът е взел предвид регулаторното изпълнение на изискванията за спазване на достатъчни технически резерви. При приемане на писмената обосновка, комисията на възложителя е отчела и посочените от ЗАД „Б. В. И Груп“ АД презастрахователни договори с водещи международни застрахователи, притежаващи висок кредитен рейтинг, което е приела като изключително благоприятно условие за участника за предоставянето на услуги. При обсъждане на обосновката е взето предвид и наличието на голямата клонова мрежа, с която разполага участника и множеството договори със сервизи. Според помощния орган на възложителя, посоченото обстоятелство обективира възможността за представяне на по - изгодни ценови параметри за възложителя.
При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си да обсъди и анализира обстоятелствата съобразно дадените указания в цитираното по-горе решение на Комисията.
За да обоснове решаващия извод, КЗК е приела, че в Протокол № 6 от работата на комисията е изследвана предпоставката за наличие на изключително благоприятни условия за участника ЗАД „Б. В. И Груп“ АД при изпълнение на обществената поръчка. Комисията е приела, че писмената обосновка по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП е описана подробно и дейността на комисията, както и извършената проверка по отношение на заявените обстоятелства.
Законосъобразни са изводите на КЗК, че приемането на писмената обосновка от комисията на възложителя е мотивирана и обоснована с наличието на изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката, представляващи обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. КЗК при осъществяване на контрола за законосъобразност на помощния орган при повторното разглеждане на писмената обосновка е установила спазване на изискванията за анализ и установяване дали са изложени мотиви при приемането или не на представената обосновка, като е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези на чл. 72, ал. 2 от ЗОП са налице.
Съобразно дадените от КЗК указания и задължението на помощния орган за провеждане на процедурата съгласно чл. 72 от ЗОП, комисията на възложителя е изследвала повторно представената от ЗАД "Б. В. И Груп" АД обосновка. При осъществения контрол от Комисията е приела, че помощния орган на възложителя е посочил в протокола мотиви и аргументи за приемане на представената писмена обосновка от участника ЗАД „Б. В. И Груп“ АД, който е направил по-благоприятно предложение, а в доклада е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези са налице. Налице е аналитична дейност от страна на помощния орган на възложителя, изложени са собствени мотиви и преценка за обективност и пълнота на самата писмена обосновка, като мотивирано е приела, че посочените в обосновката обстоятелства обосновават по-ниската предложена цена в процентно отношение съгласно изискванията на възложител.
Видно от съдържанието на протокол № 6 от 19.06.2019 г., последното изискване в случая е спазено. С оглед възпроизведените от комисията конкретни формулировки от обосновките на участниците за които са изложени собствени съображения при приложена процедурата по чл. 72 ЗОП противно на доводите в касационната жалба, правилно е прието в атакуваното решение на КЗК, че от помощния орган на възложителя са изложени конкретни мотиви, по които е приета за обективна, депозираната от участника в процедурата обосновка за която е изискана.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, както и своевременно направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна ЗАД „Б. В. И Груп“ АД, касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размер по 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение на всяка една от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1019 от 26.09.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. № КЗК-624/23.07.2019 г.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК:121265177, гр. С., ул. „С. С“ №7, ет. 5, да заплати на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, гр. С. разноски по делото в размер на 200, 00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК:121265177, гр. С., ул. „С. С“ №7, ет. 5, да заплати на ЗАД „Б. В. И Груп“ АД, гр. С., разноски по делото в размер на 200, 00 (двеста) лева. Решението е окончателно.