Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).
Образувано е във връзка с касационна жалба, подадена от „БГ ФЕСТ“ ДЗЗД срещу решение № 821/08.10.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-574/2020г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Заявено е искане за присъждане на сторените за производството разноски.
Ответникът кмета на община Б.д, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба.
Ответникът „Б. Л. М“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РВ-10/05.08.2020 г. на кмета на община Б.д за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на музикален фестивал "Милениум", открита с решение № 5/10.03.2020 г. на кмета на община Б.д с УИН в РОП 00109-2020-0006.
КЗК е потвърдила оспореното решение. За да стигне до правен извод за законосъобразност, Комисията е преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за незаконосъобразното оценяване на техническите предложения на допуснатите участници. По възраженията на „БГ ФЕСТ“ ДЗЗД относно оценяването по техническите показатели К1, К2 и К3, КЗК е извършила анализ на предложението на участника и изложените от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП мотиви относно поставените оценки по тези показатели и е стигнала до извод, че мотивите на комисията са адекватни и съответстват на критериите, предвидени от възложителя в утвърдената методика. Посочените са несъответствията и непълнотите на предложението, дали основание на оценителната комисия да намали оценките по тези показатели. На следващо място е извършена анализ на предложението на класирания на първо място участник, определен за изпълнител. По оспорените оценки по показатели К2 и К3, е установено, че поставените оценки съответстват на техническото предложение на участника и изложените мотиви в протокола на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП.
След разглеждане на конкретните възражения във връзка с оценяването на техническите предложения, които са относими към изложените от комисията мотиви, КЗК приема, че конкретно поставените оценки, резултат на аналитичната дейност на комисията, са рамките на оперативната самостоятелност и не могат да бъдат преразглеждани.
Осъществявайки допустимия контрол за законосъобразност, КЗК е стигнала до извод за законосъобразност на оспореното решение, поради което е оставил без уважение жалбата.
Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.
В обявлението и документацията за участие възложителят е определил критерий за възлагане на обществената поръчка по чл. 70, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ЗОП – икономически най-изгодна оферта при оптимално съотношение качество/цена. Показателите и относителната им тежест за определяне на комплексната оценка, определени от възложителя са „качество на организацията на изпълнението, с максимален брой точки 100 и относителна тежест 70% и ценово предложение с максимален брой точки 100 и относителна тежест 30%. Оценката на ценовото предложение е по математически алгоритъм съпоставящ най-ниската предложена цена и цената, предложена от оценявания участник. За оценка по показателя „качество на организацията на изпълнението“ е предвидена аналитична оценка, включваща три подпоказателя К1 - "Оценка на предложението на участника, свързано с организация на персонала и изпълнение на поръчката" с максимален брой точки 45; К2 - "Оценка на предложението на участника, свързано с креативността и ефективността за постигане на търсените резултати в концепция за провеждане на фестивала", с максимален брой точки 25 и К3 - "Оценка на предложените мерки от участника за предотвратяване и преодоляване на риска", с максимален брой точки 30. В методиката за оценка е утвърдена низходяща скала на предвидените точки, относима към пълнотата и удовлетворителността на всяко конкретно предложение с изискванията въведени от възложителя. В методиката са посочени конкретни обстоятелства, относими към приложимия диапазон, в който ще бъде оценявана офертата.
Предмет на оспорване в производството е поставената оценка от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП на предложението на оспорващата страна по трите технически показателя и оценката на техническото предложение на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител по показатели К2 и К3.
Обоснован е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията относно допустимия обхват на контрола, който осъществява в производството по преразглеждане. Конкретният брой точки, който е поставила комисията е въпрос на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 214 от ЗОП, при оспорване на акт, издаден при оперативна самостоятелност, предмет на проверка е дали административния орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на постановения акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ППЗОП комисията класира участниците по степен на съответствие на офертата с предварително обявените от възложителя условия. В случая предмет на контрол е съответствието на изложените от комисията мотиви в оценителния протокол с конкретната оферта и съобразяването на поставените оценки с предвидената от възложителя скала в утвърдената методика. Анализирайки изложените от комисията мотиви, КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че при оценяването на офертите законосъобразно е приложена утвърдената от възложителя методика. В офертата на оспорващото дружество са налице описаните от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП непълноти и несъответствия, които правилно са били оценени в по-ниския диапазон точки, предвиден от възложителя в утвърдената методика. Изложените мотиви, като част от аналитичната дейност на комисията, съответстват на установените факти.
По отношение на конкретното възражение във връзка с оценяване на офертата на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител, след обстоен преглед на офертата на този участник, КЗК е установила, че това твърдение е невярно. В техническата оферта на този участник е представена примерна програмна схема и презентиране на изпълнителите за дните на музикалния фестивал, с посочване на имената на изпълнителите, които ще вземат участие след одобрение на възложителя.
Неоснователно е и твърдението за допуснато съществено нарушение на процедурните правила, изразяващо се в липса на индивидуална оценка, дадена от всеки от членовете на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Работата на комисията за извършване на подбор, разглеждане и оценка на офертите е обективирана по предвидения в чл. 103, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП начин, като протокола в който е отразена аналитичната дейност на комисията, взетото решение и доклада по чл. 60 от ППЗОП са подписани от всички членове на комисията без особено мнение. В случая комисията действа като колективен орган, чиито актове се обективират по предвидения в закона ред, а именно с подписване на протокола, решението и доклада от всички членове на комисията.
С оглед на изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 821/08.10.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-574/2020г. Решението е окончателно.