Производство по чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от "ЕКОТРАНСФАКТОР" ООД със седалище в гр. П., представлявано от управителя С.Л против Решение № 775 от 1.10.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-468/20.07.2020 г.

В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно - постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.Оно се твърди, че са бланкетни и необосновани спрямо фактите по спора изводите на относно съответствието с критериите на подбор на класирания на първо място участник - обединение, за който не са изпълнени изискванията по чл. 35, ал. 3 ЗУО участващия в обединението 4 Д. Г“ ЕООД, който ще изпълнява дейности по „почистване“, всъщност ще изпълнява дейност по „събиране“ по см. на §1, т. 41 от ПЗР на ЗУО, за която се изисква надлежна регистрация, каквато той няма, а почистването и събирането са неразделни като дейности. Отделно се твърди, че класирания на първо място участник не изпълнява основно изискване на възложителя по т. 9.2.– да разполага или да има договор…за ползваните транспортни средства, като представените в тази връзка документи за транспортни средства са собственост на друго дружество, с което участникът не е доказал никакви взаимоотношения за целите на поръчката.По тези подробно развити в жалбата съображения претендира да бъде отменено решението на КЗК, а с това и решението на възложителя за класиране.

Ответникът – кмет на община С., чрез процесуални представители в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски.

Ответникът – ДЗЗД "Ч"ЕООД, е достатъчно, за да се приеме, че е налице съответствие с изискванията на възложителя по критерий „Годност за упражняване...