Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по две касационни жалби - на Контракс АД и на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София против решение № 2560/18.04.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 9899/2016 г.

"Контракс" АД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 2251200469/10.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ем Би Комерс" ООД и "Оптима билд" ООД.

В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касатор в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки и по-конкретно обстоятелството, че в изпълнението са участвали подизпълнители. Поради това счита, че тезата на съда за извършване на услугите единствено от неизвестни физически лица е в противоречие с писмените доказателства по делото. В нарушение на процесуалните правила съдът не е кредитирал свидетелските показания, които кореспондират със заключението на допълнителната компютърна експертиза. Излага подробни съображения по фактите, релевантни за изпълнението на доставките по всяка фактура. Счита, че не е установено участие в данъчна измама на ревизираното дружество.

Иска отмяна на решението в отхвърлителната част. Претендира разноски.

Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт № 2251200469/10.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 30 273.04 лева по фактура № 212/28.11.2008 г., издадена от Сигма комм ООД и в размер на 17 627.69 лева по фактура № 433/19.11.2008 г., издадена от "Техно трейдинг" ЕООД.

В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни...