Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от "С. К" ЕООД със седалище в гр. С., подадена чрез пълномощник адв.Х.В.Ж е срещу решение №274 от 28.02.2019г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-43/2019г. С него е оставена без уважение жалбата на "С. К" ЕООД против решение №ЗОП/1/21.12.2018г. на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Доставка на безконтактни smart карти за таксуване на пътниците в обществения градски транспорт на територията на Столична община". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение №ЗОП/1/21.12.2018г. на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД.
Ответникът изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД, чрез пълномощника си адв.С.Д, с отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение.
Ответникът "Комитекс" ООД, чрез пълномощника си адв.Г.П, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваната решение на КЗК.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по преписка №КЗК-43/2019г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "С. К" ЕООД против решение №ЗОП/1/21.12.2018г. на изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД. С него е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Доставка на безконтактни smart карти за таксуване на пътниците в обществения градски транспорт на територията на Столична община", открита с решение №ЗОП/26.09.2018г. на възложителя.
С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че възложителят като е предвидил с одобрената като част от документацията за участие техническата спецификация, предложените карти да са тип MF1IC S70 е употребил значението на думата "тип" като "вид, образец“. Комисията е счела, че помощната комисия на възложителя не е извършила нарушение, свързано с изследвала всички технически характеристики на представените мостри. КЗК е счела, че в хода на провеждане на процедурата помощният орган на възложителя е спазил стриктно законовите изисквания и заложеното в документацията, като е изследвал техническите характеристики на мострите чрез визуален оглед, чрез проверка на представените към техническото предложение документи и чрез електронна персонализация на мострите. Тези действия на оценителната комисия са били надлежно отразени в съставения Протокол №1. Обжалваното решение е правилно.
Според чл. 52, ал. 5 от ЗОП възложителите могат да изискват мостри, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят и чието съответствие със стоката трябва да бъде доказано при искане от възложителя. Тази законова разпоредба е конкретизирана с нормата на чл. 32 от ППЗОП, съгласно която когато изисква мостри, описание и/или снимки на стоките – предмет на доставката, в документацията за обществената поръчка възложителят посочва за какво ще бъдат използвани, кои показатели ще бъдат изследвани, за да се установи съответствие с техническите спецификации, както и дали в резултат на изследването на мострите ще бъде нарушена тяхната цялост или търговски вид. Видно е, че според последната разпоредба преценката кои показатели на мострите ще бъдат изследвани за съответствието им с техническите спецификации, е предоставено на възложителя, което следва да е посочено в документацията за обществената поръчка.
В случая решението за откриване на процедурата е влязло в сила, респ. са влезли в сила и условията на възложителя с одобрената документацията за обществената поръчка. В тях няма подробно разписани правила за показателите на мострите, които ще бъдат изследвани от оценителната комисия. В т. 2.7 от Раздел II. "Техническа спецификация" от документацията за участие е посочено: "Участникът трябва да представи 4 (четири) еднакви мостри на картите - 2 (две) с отпечатано изображение - Образец № 1 и 2 (две) с отпечатано изображение - Образец № 2 в офертата си, които ще бъдат изследвани, за да се установи съответствие с техническите спецификации. В резултат на изследването на мострите няма да бъде нарушена тяхната цялост или търговски вид. Участник се отстранява, ако неговото техническо предложение и/или съответната представена мостра не съответства на изискванията на Възложителя. Забележка: Участникът прилага мострите към Предложението за изпълнение на поръчката - Образец № 3.".
От съдържанието на Протокол №1/18.10.2018г. от работата на оценителната комисия е видно, че условията на възложителя по т. 2.7 от Раздел II. "Техническа спецификация" не са нарушени. В посочения протокол е отразено: „Комисията изследва предоставените 4 еднакви мостри на Smart карти с памет 4 Kbyte - 2 (две) с отпечатано изображение - Образец №1 и 2 (две) с отпечатано изображение - Образец №2, за съответствие с техническите спецификации в Документацията, секция "II. 2. Технически изисквания към не по-малко от 200 000 (двеста хиляди) броя smart карти", както следва: ….2. За съответствие с техническите характеристики посочени в т. 2.2., т. 2.3., т. 2.4. и т. 2.5. от Техническите спецификации на две фази: 2.1. Чрез проверка на предоставената от участника техническа документация и сертификати с резултати от лабораторни тестове за проверка на технически характеристики; 2.2. Чрез последователни действия по електронна персонализация на мострите на стандартното работно оборудване на "Център за градска мобилност" ЕАД за създаване на тестов електронен транспортен документ с 4KB памет по протокол Mifare Classic с 2 ключа за всеки сектор, и последващ тест за функционалност и използваемост на така създадения тестов електронен транспортен документ на работно оборудване тип валидатор в "Център за градска мобилност" ЕАД“….
При така установеното и липсата на нарушение на условията на възложителя по т. 2.7 от Раздел II. "Техническа спецификация", няма нарушение и на законовите изисквания на чл. 52, ал. 5 от ЗОП и чл. 32 от ППЗОП, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение.
При липса на изискване за изследване на конкретни характеристики на мострите в документацията за участие, не може да се приеме, че оценителната комисия е допуснала нарушение като не е посочила, че е изследвала дали представените мостри на картите са от „тип MF1IC S70“ и защитата на картите са по протокол „MifareRClassic“, каквито са доводите на касатора. В случая в документацията за участие е посочено само, че мострите на картите ще бъдат изследвани, за да се установи съответствие с техническите спецификации. Преценката за обема и начина на изследване на картите обаче е предоставено на оценителната комисия, което не подлежи на контрол за законосъобразност. Още повече, че в случая някои от техническите характеристики на мострите обективно не могат да се изследват – напр. „Брой на четенията – неограничен; Брой на циклите на запис - мин. 100 000; Съхраняване на информацията - мин. 10 години; Общ живот - 5 г. при нормална употреба; Експлоатационна температура - от -25°С до +70°С (разширени граници)“. Следва да се посочи също, че касаторът не е оспорвал, че техническата оферта на "Комитекс" ООД не е отговаряла на изискванията на възложителя.
По изложените съображения решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 вр. с чл. 216, ал. 6 от АПК е основателно предявеното от ответника "Център за градска мобилност" ЕАД искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Разноските са в размер на 8436 лева и са своевременно поискани и доказани с приложените по делото писмени доказателства. Направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на касационния жалбоподател е основателно. Така е, защото минималният размер, посочен в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 700 лв. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора разходите за адвокатско възнаграждение следва да бъдат намалени на 3000 лв.
На основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно и предявеното от ответника "Комитекс" ООД искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 1000 лв. и са своевременно поискани и доказани с представения договор за правна защита и платежно нареждане. Неоснователно е искането на "С. К" ЕООД за намаляването им поради прекомерност. Заплатените разноски за адвокатско възнаграждение са близки до минималния размер от 700 лв., поради което те не са прекомерни.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №274 от 28.02.2019г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-43/2019г.
ОСЪЖДА "С. К" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., район „Студентски“, ул."Проф. Г. Б" №4, ет. 5, офис 5.1, ЕИК 202042854, да заплати на "Център за градска мобилност" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., район "Сердика", бул."К. М. Л" №84, ЕИК 202218735, сумата от 3000 /три хиляди/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "С. К" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., район „Студентски“, ул."Проф. Г. Б" №4, ет. 5, офис 5.1, ЕИК 202042854, да заплати на "Комитекс" ООД със седалище и адрес на управление гр. С., район „Слатина“, ж. к."Г. М", ул."Постоянство" №16, бл. 253, вх.Г, ет. 9, ап. 70, ЕИК 831801192, сумата от 1000 /хиляда/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
О. Б. У. искането на "С. К" ЕООД за присъждане на разноски. Решението е окончателно.