Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез юрк.. Ш. – процесуален представител срещу съдебно решение № 6913 от 11.11.2013 г. постановено по адм. дело № 7877 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационния т

жалбоподател – Комисия за защита на потребителите (КЗП)

счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводстваните правила и е необосновано. Излага, че изпратен ият от Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) протокол

съставлява официален документ. Извършените от ИАЛ действия по изпитване на взетата проба са в съответствие с компетентността й и правилността им не е оспорена, поради което същите се явяват достатъчно основание за издаване на процесния административен акт.

Счита, че решението е неправилно и в частта за разноските. Отправ я

искане към съда решението да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да се потвърди заповедта на председателя на КЗП, както и да бъде присъдено на жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и разноски по делото.

Ответникът – „ГСТ Груп” ЕООД оспорва касационната жалба по съображения подробно изложени в депозиран писмен отговор. Отправ я

искане към съда касационната жалба да бъде оставена без уважение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 642 от 21.06.2012 г. издадена от председателя на КЗП. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че „ГСТ Груп” ЕООД е пуснал о

в продажба козметичен продукт лепенки за отслабване DERMA V10 чрез електронния магазин „Здраве и красота” към електронното списание „Тя жената” - http://zdraveshop.com. На опаковката на продукта е посочено съдържание на активно вещество 15 мг екстракт от кафяви водорасли Fucus vesiculosus. Мостра от лепенките е била предадена чрез репортер на БНТ 1 за изследване в ИАЛ, където при фармакопейното изпитване е установено, че продуктът не съдържа йод, въпреки обявеното наличие на кафяви водорсали – видно от аналитичен протокол №А-1037 от 11.04.2012 г. В аналитичния протокол не са посочени изследваните прагове на концентрация на йод, както и срока на годност на предоставената проба. Във връзка с постъпила жалба на потребител в КЗП – Регионална дирекция (РД) гр. Р., със съмнения за качеството на продукта и липса на йод ,

е образувано административно производство. С протокол за вземане на проби № 133916 от 12.04.2012 г. служител на КЗП – РД гр. Р. е взел три броя проби от продукта, като едната проба е предадена на жалбоподателя, а останалите са съхранявани при контролния орган и не са изследвани от лаборатория или контролен орган. Въз основа на извършения анализ от ИАЛ на мострата, предоставена от телевизионния журналист, административният орган е квалифицирал действията на жалбоподателя като заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д ал. 1 от

Закона за защита на потребителите (

ЗЗП

)

, като е приел, че обявеното на опаковката съдържание на 15 мг. кафяви водорасли представлява невярна и подвеждаща информация. В съдебното производство е изслушано заключение на химикофармацевтична експертиза, изготвено от експерт от ИАЛ. Съгласно заключението според европейската фармакопея съдържането на общ йод в сухи части от кафяви водорасли е от 0, 03% до 0, 2%, което означава, че в 15 мг кафяви водорасли би трябвало да се съдържат от 0, 0045 мг до 0, 03 мг йод в една лепенка. Тази ниска концентрация не може да бъде изследвана с методите, прилагани в ИАЛ, тъй като те не могат да установяват наличие на йод по-ниско от 0, 03 мг/мл. Методът, чрез който могат да се определят точно ниски концентрации на йод не се прилага от ИАЛ. Лепенките са козметичен продукт, който не се контролира от ИАЛ.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на закона. Изложил е, че съгласно разпоредбата на чл. 68д ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация, като всички обстоятелства относно предоставената невярна информация, каквато се твърди в разглеждания случай, трябва да бъдат установени точно и ясно. Разпоредбите на чл. 192, т. 3 и чл. 83 т. 2 от ЗЗП оправомощават КЗП като контролен орган да вземе мостри от предлаганите стоки и продукти, които да бъдат изследвани. В случая административният орган се позовал на констатации, извършени въз основа на проба иззета не от негов служител по установения вътрешен ред, а от трето лице, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. В анализът на ИАЛ не се посочва прагът на концентрация, до който използваният метод е ефективен.

Поради това съдът е приел, че о

т административният орган не е установен

о

по категоричен начин фактът, че предлаганите лепенки не съдържат обявените 15 мг. кафяви водорасли. Не е изследван и обсъждан въпросът, дали ако тази концентрация на йод е налична дали тя може да има лечебен ефект и да предизвика отслабване. Поради това изводът на административния орган за предоставяне на потребителите на невярна и подвеждаща информация е

приет за

необоснован.

По делото няма спор за факти. Предмет на касационно обжалване са правните изводи на решаващия съд за наличие на основания по

чл. 146 от АПК

за отмяна на процесната заповед.

Настоящият съдебен състав, като разгледа и обсъди доказателствата по делото и твърденията на страните, намира, че атакуваното решение е правилно.

Съгласно дефинитивната норма на

чл. 68д, ал. 1 от ЗЗ

П

търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Правилен е направеният от съда извод, че

в хода на административното производство

от КЗП не е безспорно установено, че предлаганите от страна на „ГСТ Груп” ЕООД лепенки за отслабване не съдържат посоченото в тях активно вещество – 15 мг екстракт от кафяви водорасли, както и не е изследван въпроса дали ако тази концентрация на йод е налична тя може да има лечебен ефект и да предизвика отслабване. Съответно - не е установено, че действията на дружествот

о

представляват заблуждаваща търговска практика, съдържаща невярна информация за посочения продукт.

Неоснователен се явява наведеният в касационната жалба довод, че съдът не е взел предвид при постановяване на решението си изготвения от ИАЛ аналитичен протокол № А-1037 от 11.04.2012 г.

Видно от обжалваното решение с

ъщият е обсъден съвкупно с останалия наличен по делото доказателствен материал и правилно не е ценен от съда. Протокола не е изготвен с материал от взетите проби от продукта от служител на КЗП – РД гр. Р.. В него не е посочен използваният метод за извършване на анализа и изследваните прагове на концентрация на йод в продукта. От заключението на приетата по делото химикофармацефтична експертиза, изготвена от вещо лице работещо в ИАЛ е видно, че съдържането на общ йод в 15 мг кафяви водорасли е от 0, 0045 мг до 0, 03 мг. Това съдържание не може да бъде изследвано с методите, прилагани в ИАЛ, тъй като чрез тях не може да се установява наличие на йод по-ниско от 0, 03 мг/мл. Анализът на изложеното по-горе води до извод, че даденото с аналитичен протокол № А-1037 от 11.04.2012 г. заключение за липса на йод в продукта, не се отнася за съдържание на йод в него под 0, 03 мг.

Неоснователен е и направеният в касационната жалба довод за неправилност на решението, предвид факта, че на КЗП не са присъдени направените по делото разноски. С обжалваното решение издаденият от председателя на КЗП административен акт е отменен. Не е налице хипотезата на чл. 143, ал. 4 от АПК, при която на административния орган се дължат направените от него разноски.

Видно от изложеното релевираните от касатора отменителни основания са неоснователни. Съдът правилно установил фактите по делото, въз основа на тях направил обосновани фактически изводи и правилно приложил материалния закон. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Направеното от касационния жалбоподател искане присъждане на разноски пред настоящата инстанция, предвид изхода на спора, се явява неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 6913 от 11.11.2013 г. постановено по адм. дело № 7877 по описа за 2012 г. на Административен съд София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ П. Н.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. П./п/ К. А.

К.А.