Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по постъпила жалба /по своята правна същност представляваща касационна жалба/ от „И. П“ ЕАД със седалище гр. В., ул. „Св. Кирил“ №13, представлявано от Н.Д, против решение №17 от 08.02.2019 г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №283/2018 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против заповед №РД-02-11-992/21.09.2018 г. на Кмета на община В., с която е определен за спечелил търг с тайно наддаване за продажба на имот общинска частна собственост с идентификатор 10971.510.13 по кадастралната карта на гр. В. – „Бултранс“ ЕООД. В жалбата се релевират доводи за необоснованост на съдебното решение, както и че същото е постановено в нарушение на закона. При изложени съображения прави искане да се отмени обжалваният съдебен акт. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание проведено на 11.03.2020 г. процесуалния представител е заявил, че поддържа касационната жалба.
Ответникът – Кмета на община В. чрез пълномощника си Т.И, в писмено възражение срещу жалбата на дружеството, оспорва същата в цялост. Излага доводи за недопустимост на жалбата, а алтернативно счита, че правилно Административния съд – Видин е приел, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. При подробно изложени съображения моли да се постанови съдебен акт по силата на който да се отхвърли жалбата на дружеството и да се потвърди обжалвания съдебен акт, като правилен, мотивиран и постановен при спазване на материалноправните и процесуалните норми. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. На 10.03.2020 г. е депозирано писмо от О. В чрез процесуалния представител Дуцова – Началник отдел „ПНО“ и главен юрисконсулт, в което е изразено становище по спора.
Заинтересованата страна - "Бултранс" ЕООД, не ангажира становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна – М.Д, не ангажира становище по касационната жалба.
Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
С обжалваното решение №17 от 08.02.2019 г., по адм. дело №283/2018 г. на Административен съд - Видин е отхвърлена жалбата на „Иренор пропъртис“ ЕАД, представлявано от Н.Д, със седалище и адрес на управление гр. В., против Заповед №РД-02-11-992/21.09.2018г. на Кмета на О. В, с която е определен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост с идентификатор 10971.510.13 по кадастралната карта на гр. В., с площ 5054.00кв. м., „Бултранст“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В. и Осъжда „Иренор пропъртис“ЕАД, представлявано от Н.Д, със седалище и адрес на управление гр. В., да заплати на О. В разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв.
За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон.
Съдът е установил, че публичния търг е бил проведен на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) по реда на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община В. /Наредба отм. /, приета с Решение №12, взето с Протокол №12/29.11.2008 год. и актуализирана с Решение №6, взето с Протокол №1/28.01.2009 год., Решение №137, взето с Протокол №15/16.12.2009 год., Решение №14, взето с Протокол №1/27.01.2010 год. на Общински съвет Видин, която е била отменена в последствие. Прието е, че в настоящият случай приложение следва да намери отменения подзаконов нормативен акт, който е бил в сила към момента на започване и приключване на процедурата.
По делото е установено, че в случая в съответствие с чл. 91, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община В. /Наредбата отм. , за провеждане на процесния публичен търг е взето решение на Общински съвет - Видин, като същото съдържа предписаното в чл. 92 от Наредбата отм. съдържание. В съответствие с чл. 94 от Наредбата отм. , кметът на О. В е открил процедурата за провеждане на търга със заповед със съдържание съобразно изискванията на чл. 94, ал. 1 от Наредбата отм. , Съставът на назначената от кмета комисия за провеждане на търга е съобразно изискванията на чл. 98, ал. 1 от Наредбата отм. , съдържанието на одобрената тръжна документация е съобразно чл. 97, ал. 1 от Наредбата отм. , За провеждане на търга е публикувана обява в местно средство за масово осведомяване, а именно във в-к „Видин“, на интернет сайта на О. В и е поставена заповедта на таблото за съобщения, 17 дни преди датата на провеждане на търга в съответствие с чл. 95 и 96 от Наредбата отм. , Също така е установено, че предложения за участие в търга в срока, посочен в заповедта за провеждане на търга, са подали трима кандидати, като видно от заверените копия на пликовете, с които са подадени предложенията, същите са регистрирани съобразно изискванията на чл. 102, ал. 4 от Наредбата отм. , Установено било, че от приложените тръжни документации на тримата кандидати, подали предложенията си, М.Д не е предоставил документ за внесен депозит, поради което в съответствие с чл. 104, ал. 2, т. 3 от Наредбата отм. не е допуснат до участие в търга. Съдът е приел, че в тръжната документация на „Бултранс“ ЕООД не се съдържа, изискваното съобразно т. 6 от одобрената документация, заверено с „вярно с оригинала“ копие на ЕИК на фирмата, но същият законосъобразно не е отстранен от участие. Видно от указанията за участие в търга към тръжната документация, в тях изрично е посочено, че всеки участник е длъжен да представи пред комисията напълно окомплектована документация за допускане в търга, изчерпателно изброени в т. 1 до 10 вкл. в документацията. Съдът, съобразявайки разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 3 от приложимия подзаконов нормативен акт - Наредбата отм. , както и чл. 23, ал. 6 от Закон за търговския регистър, както и че в случая не е спорно обстоятелството, че „Бултранс“ ЕООД е посочил ЕИК, а ответникът по делото и помощния му орган са субекти от посочените в разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗТР, въз основа на което е извършила служебна проверка в търговския регистър по отношение на всички кандидати и не е отстранявайки от участие кандидата „Бултранс“ЕООД, комисията е действала в съответствие с приложимите нормативни разпоредби в наредбата на Общински съвет Видин и ЗТР.
На следващо място е прието, че в съответствие с чл. 108, ал. 3 от Наредбата отм. комисията е определила за спечели търга „Бултранс“ЕООД, тъй като предложената от него цена-165000 лв., е по-висока от предложената от другия допуснат участник „Иренор пропъртис“АД-163200 лв., както и че в съответствие с чл. 110, ал. 1 от Наредбата отм. кметът на О. В е издал оспорената заповед, с която е определил за спечел кандидата „Бултранс“ ЕООД.
За неоснователен е приет, наведените в жалбата доводи за нередовности на документите на спечелилия публичния търг участник „Бултранс“ЕООД, относно представените от същия удостоверения от НАП и отдел „Местни данъци и такси“ при О. В за наличие/липса на задължения, които не били отразени от комисията в протокола от проведеното заседание. За да достигне до този извод, съдът е приел, че участникът е представил изискуемите се удостоверения, както от отдел „Местни данъци и такси“, така и от НАП, като видно от същите има задължения за данъци и такси към О. В, но в тръжната документация липсва въведено специфично изискване към кандидатите да нямат публични задължения, а липсва такова и нормативно изискване, поради което не са били налице основания за отстраняване на кандидата от участие.
За неоснователно е преценено и възражение за нарушение на административнопроизводствените правила с оглед липсата на обявление за процедурата. Установено е от съда, че обявление е било публикувано в местен ежедневник, поставено на таблото за съобщения и качено на интернет сайта на О. В, като по отношение на последните две места не се установява, че същите са били поставени там през цялото време, но в случая дори и при допуснато нарушение на административно-производствените правила по разгласяването на откриването на процедурата това нарушение е прието за несъществено, тъй като жалбоподателят е упражнил в срок и съобразно обявените условия правото си на участие в търга и това право не е било засегнато от допуснати в хода на административното производство нарушения.
По тези съображения, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, поради което не са налице основания за Така постановеното съдебно решение е правилно.
Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя.
На следващо място настоящият съдебен състав счита, че съдът е осъществил правилна оценка на доказателствения материал, в която връзка следва да се имат предвид неоспорените писмени доказателства разписка за установяване на обстоятелството, че заповедта на кмета е била закачена на информационното табло в сградата на общината, както и разписка, с която се установява, че обявата е качена на интернет страницата на общината, ползващи се с доказателствена сила на официален документ. Показанията на свидетеля са преценени съгласно чл. 172 от ГПК (Г. П. К) (ГПК), вр. с чл. 144 АПК същите са кредитирани с оглед тяхната конкретност, относимост и съответствие с неоспорените писмени доказателства и са направени обосновани изводи за това, че с тях се потвърждават установените от писмените доказателства правнозначими факти.
Също така съставът на Административен съд – Видин коректно е обсъдил заключението на съдебно - техническата експертиза. В съответствие с правомощията си по чл. 202 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК съдът е направил оценка на заключението като го е обсъдил заедно с другите доказателства по делото и е приел, че същото не им противоречи. Следователно подходът на съда е процесуално допустим и съответства на чл. 202 ГПК, доколкото съгласно посочената разпоредба съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото.
Не са налице твърдените нарушения при оповестяването на процедурата. Съдът е обсъдил възраженията в тази връзка и изводите му са законосъобразни. Съгласно чл. 95, ал. 1 от Наредбата отм. е предвидено, че за провеждане на търга се публикува обява, поне в едно местно средство за масово осведомяване, публикуват се интернет–страницата на общината и се разгласява по друг подходящ начин. Видно от представените по делото писмени доказателства обявлението е било публикувано в местен ежедневник, както и че е било поставено на таблото за съобщения и е било качено на интернет – страницата на О.В.С се подкрепя и от събраните гласни доказателства, а по отношение на приетата съдебно-техническа експертиза и направеното уточнение в съдебно заседание правилно административният съд е приел, че писмените и гласни доказателства не противоречат на експертизата, тъй като от същата се установява, че няма данни за качване, но изтритата информация не се съхранява. Действително по отношение на оповестяването чрез поставяне на таблото за съобщения и поставянето на интернет страницата не е установено да са били поставени там през цялото време, но това не е съществено нарушение. Едно нарушение на административнопроизводствените правила е съществено тогава, когато, ако не би било допуснато, резултатът от проведеното производство пред административния орган би могъл да доведе до установяване на друга фактическа обстановка и евентуално издаване на различен от оспорения административен акт. Целта на оповестяването предвидено в Наредбата отм. е да се даде по-голяма публичност за започналата вече процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост, но в настоящия случай констатираното нарушение не е ограничило по никакъв начин участието на касатора в тръжната процедурата, тъй като е допуснат до участие и неговото тръжно предложение е било оценено.
Доводът за неправилна преценка на първоинстанционния съд за допустимост на офертите с оглед непредставено удостоверение от Агенция по вписванията за ЕИК на дружеството. Съдът се е позовал на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (ЗАКОН ЗА ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР И РЕГИСТЪРА НА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ) /ЗТРРЮЛНЦ/, съобразно който текст е предвидено, че ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Нормата е императивна и специална по отношение на правилата за провеждане на тръжната процедура. Нещо повече, ако организаторът на търга не приложи императивната законова норма, въпреки приетите правила за провеждане на търга, би допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд подробно е изложил в мотивите си защо непредставянето на удостоверение от Агенция по вписванията за ЕИК на дружеството, не съставлява съществено нарушение на процедурата, по отношение на разглеждане на документите на кандидатите. След като с акт на компетентен държавен орган това обстоятелство е надлежно установено от един такъв орган – Търговски регистър, респ. Агенцията по вписванията или окръжен съд, то неприлагането на допълнителен удостоверителен документ не следва да се счита за съществено нарушение, тъй като не би довело до установяване на обстоятелство, различно от изискуемото. Не на последно място правилно съдът е приел за безспорно, че кандидата „Бултранс“ ЕООД е посочил ЕИК, а ответника, както и помощния му орган са субекти посочени в нормата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, въз основа на което е извършена служебна проверка на участниците в Търговския регистър като комисията е действала в съответствие с нормативните разпоредби.
При така установеното се налага изводът, че решението е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваната заповед на кмета на община В..
При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 100 лв. /сто лева/, съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) във връзка чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 17/08.02.2019 г. постановено по адм. дело № 283/2018 г. на Административен съд - Видин.
ОСЪЖДА „И. П“ ЕАД със седалище гр. В., ул. „Св. Кирил“ №13, представлявано от Н.Д да заплати на О. В юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението е окончателно.