Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], представлявано от управителя П. С. П., против Решение № 1116 от 22.12.2016 г., постановено по преписка, вх. № КЗК-827/10.11.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е оставено без уважение жалбата на [фирма] срещу решение на управителния съвет на [фирма] от 19.10.2016 г., обективирано в протокол № 346/19.10.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на процеса по снемане на данните от средствата за търговско измерване на електрическа енергия, констатиране и отбелязване на технически неизправности и въвеждането им в преносими терминали", открита с решение № 16-047-1/06.04.2016 г. на възложителя.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно преценила решението на възложителя в обжалваната част като законосъобразно, въпреки допуснато от оценителната комисия нарушение при класирането на първо място [фирма] по оспорваната обособена позиция № 2. В тази връзка сочи, че участникът не е изпълнил всички предварително обявени технически изисквания и спецификации на възложителя, включително с представяне на необходимите документи за установяване на посочените обстоятелства.
На следващо място касационния жалбоподател излага съображения, че предвид неяснотата на информацията, посочена в документацията на обществената поръчка с която възложителят е въвел изискването за представяне на доказателства, удостоверяващи изпълнение на договор/и (услуга/и) с предмет, еднакъв и/или сходен с предмета на поръчката през последните три години, считано от крайната дата на подаване на офертите, води до неправилност и необоснованост на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение.
Третият довод да незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК е по отношение на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради оставеното от решаващият орган искане на настоящия касационен жалбоподател за допускане на съдебно-икономическа експертиза за което счита, че е от съществено значение за изясняване на спора.
По тези съображения моли Върховния административен съд да постанови решение с което да отмени решението на КЗК. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от адв. Я. С, която излага съображения с които поддържа подадената касационна жалба по така наведените доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представя списък за разноските, сторени от представляваното дружество.
Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по жалбата, не се представлява.
Ответната страна – председател на управителния съвет на [фирма], редовно призован, представлява се от юрк. А. Т, който оспорва касационната жалба, представя писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – [фирма], редовно призован, представлява се от адв.. Г и адв.. Д, които оспорват касационната жалба, представят писмена защита. Претендират присъждане на разноските по делото за които представят доказателства за тяхното заплащане.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Счита за неправилно и незаконосъобразно решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата и определяне на изпълнител на обществената поръчка по обжалваната обособена позиция. Предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като неправилно да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 1116 от 22.12.2016 г., постановено по преписка, вх. № КЗК-827/10.11.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е оставено без уважение жалбата на [фирма] срещу решение на управителния съвет на [фирма] от 19.10.2016 г., обективирано в протокол № 346/19.10.2016 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка.
От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 16-047-1/06.04.2016 г. на възложителя е открита обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на процеса по снемане на данните от средствата за търговско измерване на електрическа енергия, констатиране и отбелязване на технически неизправности и въвеждането им в преносими терминали“, в четири обособени позиции. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията, настоящия касационен жалбоподател е оспорил решението в частта по обособена позиция №2 „Частично осигуряване на процеса по снемане на данните от средствата за търговско измерване на електрическа енергия, констатиране и отбелязване на технически неизправности и въвеждането им в преносими терминали на територията на Р. К, Плевен, София – Запад“.
С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като критерият за оценка, посочен в обявлението е „най-ниска цена“. В документацията за участие се съдържа следната относима към предмета на настоящото производство информация: В обявлението за обществена поръчка, раздел III, т. 2, подточка 2.3, възложителят е поставил като минимално условие за технически възможности на участниците представянето на декларация със списък на услугите, с предмет еднакъв или сходен с предмета на поръчката, изпълнени от участника през последните три години, считано от крайната дата на подаване на офертите, посочена в обявлението (т. е. в срока от 14.06.2013 г. до 14.06.2016 г.), на обща стойност не по - малко от 500 000 лева без ДДС. За предмет, сходен с предмета на поръчката, възложителят е посочил, че се разбират отчитане на средства за търговско измерване на ел. енергия, подмяна на средства за търговско измерване на ел. енергия или прекъсване и възстановяване на ел. захранване на клиенти на услуги, свързани с ел. енергия.
По оспорената позиция са подадени две оферти. В протокол от 17.10.2016 г., който отразява работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в откритата процедура, комисията на възложителя е извършила класиране, съгласно предварително избрания и посочен в обявлението критерий "най-ниска цена" от офертите на участниците, които отговарят на предварително обявените условия на възложителя, като на първо място е класиран участника [фирма] и определен за изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция с предложена единична цена за реално отчетен електромер 0, 413 лева без ДДС и на второ място е класиран касационния жалбоподател [фирма], с предложена единична цена за реално отчетен електромер 0, 488 лева без ДДС.
След извършен анализ на представените в хода на производството протоколи, Комисията за защита на конкуренцията /Комисията/ е приела, че наведените от жалбоподателя доводи за допуснати нарушения при класирането на [фирма], от комисията на възложителя са неоснователни. Комисията е извел правния извод, че офертата [фирма], е в съответствие с въведените от възложителя изисквания и в условията на чл. 51, ал. 4 от ЗОП отм. е представил списък на договори с предмет, сходен с този на предмета на поръчката по образец, като с референция с изх. № CD-DOC-4616/27.05.2014 г. от [фирма] е доказано качественото изпълнение на посочените от участника договори, подробно описани в т. 3.1 от фактическата обстановка на обжалваното решение, които са на обща стойност от 564 479, 56 лева без ДДС.
При тези данни по преписката, КЗК е приела за неоснователен довода на жалбоподателя, че обжалваното решение на възложителя е издаден в нарушение на изискванията на чл. 51, ал. 4 от ЗОП отм.
Пред настоящата инстанция, касационният жалбоподател преповтаря доводите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, сега изложени като касационни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията.
Настоящият състав напълно споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на възраженията за незаконосъобразност на решението, с което е приела, че посочените договори са относими за периода от 14.06.2013 г. до 14.06.2016 г., съгласно изискванията на възложителя, и удостоверяват, че участникът [фирма] е изпълнил услуги, с предмет еднакъв или сходен с предмета на поръчката, сумарно през последните три години, считано от крайната дата на подаване на офертите, съгласно минималните изисквания на раздел III, т. 2, подточка 2.3 на обявлението, която сума е в изискуемия размер, а именно на стойност 564 479, 56 лева, която стойност е без ДДС.
По отношение развитите доводи за незаконосъобразност на въведените от възложителя изисквания с обявлението, поради неяснота на изискването за представяне на доказателства, удостоверяващи изпълнение на договор/и (услуга/и) с предмет, еднакъв и/или сходен с предмета на поръчката през последните три години, считано от крайната дата на подаване на офертите, жалбоподателят въвежда съвсем ново оплакване, което не е било заявено пред КЗК и респективно правилно не е обсъждано от нея. В тази връзка следва да се посочи, че изискванията на възложителя в тази част са точно и ясно разписани в предварително обявените и влезли в сила условия в раздел III, т. 2, подточка 2.3 на обявлението. Следва да се посочи, че жалбоподателят при съществуваща за него неяснота относно посочените по-горе изискванията към участниците би могъл да използва възможността по чл. 29 от ЗОП отм. , което той не е сторил.
Настоящият състав не приема за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Комисията за защита на конкуренцията не е обвързана с направеното искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Допускането на експертно становище, като доказателствено средство, е предоставено в рамките на преценка на органа по преразглеждане. Назначаването на експертиза е наложително, когато за установяване на правно релевантни факти са необходими специални знания. В случая искането за назначаване на икономическа експертиза е за установяване на наличието на съответствие на офертата на [фирма] за наличието на изпълнени договори през последните три години сключени с възложителя и установяване на стойностите и сроковете за тяхното изпълнение. В настоящия случай и с оглед на установеното, че всички посочени стойности за изпълнени през последните три години договор/и (услуга/и), с предмет, сходен/и или еднакъв/и с предмета на поръчката в документацията, офертите, протоколите и решението, в това число декларацията и референцията представени с офертата на [фирма] стойностите са посочени без ДДС, поради което така определените от възложителя изисквания за съответствие на офертата на участника не изискват специални знания и не е било необходимо назначаване на исканата експертиза за установяване на горните обстоятелства.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от сочените с касационната жалба пороци отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
За производството пред настоящата инстанция процесуалния представител на [фирма], с оглед този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати сторените разноски. Видно от представения договор за правна защита и съдействие и приложената към представения списък за разноските, фактура №872 от 21.02.2017 г., на процесуалния представител е заплатено адвокатско възнаграждение за което е посочена сумата в размер на 18000.00 лева. Във връзка с направеното от страна на [фирма] възражение за прекомерност на направените от възложителя разноски и като взе предвид фактическата и правна сложност на казуса, КЗК счита, че претендираното от възложителя адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено на 3000 /три хиляди/ лева.
Искането на възложителя за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, също следва да се уважи в размера на 700 лв., в съответствие с нормата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1116 от 22.12.2016 г., постановено по преписка, вх. № КЗК-827/10.11.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма], разноски в размер на сумата от 3000 /три хиляди/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма], юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 /седемстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.