Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], действащо чрез процесуалните представители адв. Л. и адв. К., против решение № 30 от 16.10.2017 г. по административно дело № 320/2016 г. на Административен съд – Русе. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 372/12.09.2016 г. на директора на РИОСВ (Регионална инспекция по околната среда и водите) - Русе, с която на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗЧАВ (Закона за чистотата на атмосферния въздух) и Условие № 9.3 и Условие № 9.4 от Комплексно разрешително № 105-Н1/2012 г. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), с която се ограничава дейността в производствено Хале № [номер] на Завод за производство на [наименование] на дружеството, находящ се в [населено място], [наименование] промишлена зона, „[наименование] парк“ чрез извеждане от експлоатация на 108 броя вентилационни отвори/димни люкове, разположени на покрива на производствено хале № [номер].

Касаторовите повереници навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдебният състав е основал изводите си при неправилна преценка на доказателствата по делото, като не е кредитирал заключенията на вещите лица по възложените по делото съдебни експертизи, неправилно са кредитирани приетите по делото свидетелски показания, без да се излагат мотиви в тази насока, а процесната заповед, с която е наложен ПАМ, е издадена при липса на материална компетентност на административния орган, както и, че съдът не е обосновал наличието на третата предпоставка за законосъобразност на наложената ПАМ съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗЧАВ, а именно - че видът и...