Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и на чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК (Г. П. К) (ГПК).

Образувано е по две жалби, съответно касационна жалба на заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”,подадена чрез процесуалния представител юрк.А.И.,против решение № 546/14.03.2016 г. по адм. дело № 3120/2014 г. на Административен съд Пловдив, с което, по жалба на [фирма] със седалище [населено място],е обявена нищожността на уведомително писмо изх.№ 01-2600/6472 от 24.09.2014г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214“Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., за кампания 2013г., издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", и частна/наименована въззивна/ – на [фирма] със седалище [населено място],против Определение № 727/27.04.2016 г. по същото адм. д. - за отказано допълване на решението в частта за присъдени за производството пред АС Пловдив деловодни разноски.

В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, а в частната - за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно развити аргументи, изведени от чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, се иска отмяна на решението, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред двете инстанции, а в частната отм. яна на определението и вместо него – присъждане на заплатения адвокатски хонорар в размер на 9 600 лева, определен с оглед материалния интерес от делото и „голямата фактическа и правна сложност” на последното. В откритото съдебно заседание пред ВАС първият жалбоподател не изпраща процесуален представител, а вторият изпраща преупълномощения адв. М..В писмени становища, подадени...