Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение № 204/28.06.2016г. на Административен съд Смолян по адм. д. № 90/2016г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповед № 149/11.03.2016г. на директора на ТП „ДГС – Доспат“.
Ответникът по касационната жалба, директорът на ТП „ДГС – Доспат“ с писмен отговор, оспорва същата като неоснователна. Претендира разноски.
Ответникът, [фирма], не взема становище по касационната жалба.
Ответникът, [фирма], не взема становище по касационната жалба.
Ответникът, [фирма], редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, не взема становище по касационната жалба.
Ответникът, [фирма] с писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна.
Ответникът, [фирма], не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от активно процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд Смолян е отхвърлил жалба на [фирма] [населено място], срещу заповед № 149/11.03.2016г. на директора на ТП „ДГС – Доспат“, с която е обявено класирането на кандидатите по открит конкурс за възлагане извършването на лесокултурни дейности в обект №1 на територията на ТП „ДГС – Доспат“.
За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че със заповед № 134/24.02.2016г. на директора на ТП "ДГС – Доспат" е открита процедура за възлагане на дейност по чл. 10, ал. 1, т. 4, 9, 10, 11, 12, 14 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (приета с ПМС № 316/24.11.2011г., наричана по-долу за краткост "Наредбата"), за обект №1 на територията на ТП "ДГС – Доспат". Със същата заповед са определени датата, мястото и условията за провеждане на конкурса, като е утвърдена конкурсната документация. Със заповед № 145/08.03.2016г. на директора на ТП "ДГС – Доспат“ е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс и срокът за приключване на нейната работа. На обявения ден и час – 08.03.2016г. от 10.00ч. комисията е регистрирала и отворила постъпилите оферти. При отваряне на офертите комисията е констатирала, че [фирма] не е представил свидетелства за правоспособност за работа с БМТ и храсторез. Вместо това са приложени три броя удостоверения от 16.12.2015г. на Професионална гимназия по горско стопанство „Х. Б“ гр. В., че лицата са преминали обучение и са положили успешно изпит за работа с моторен трион и храсторез, и предстои издаване на свидетелство за правоспособност. На основание чл. 22, ал. 5, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Наредбата, комисията е решила да не допусне кандидата до по-нататъшно участие. За проведения конкурс е съставен протокол № 785/11.03.2016г., подписан от всички членове на комисията и предоставен на директора на ТП "ДГС - Доспат". Последният, приемайки констатациите на помощния орган и в съответствие с неговите предложения е издал атакуваната заповед, с която е класирал участниците в процедурата по обявения открит конкурс.
При така установените релевантни за спора факти, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния орган по чл. 2, т. 2 от Наредбата, в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа фактически и правни основания, в т. ч. изрична препратка към протокола на комисията от 11.03.2016г. Посочил е, че при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон, като конкурсната процедура е проведена в съответствие с предписания в раздел II на Наредбата ред. Така мотивиран, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по същество – правилно.
В хода на производството пред Административен съд Смолян не са допуснати съществени процесуални нарушения, основание за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Първоинстанционният съд е установил точно релевантните за спора факти и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни правни изводи. Оплакванията, поддържани пред решаващия съд, са подробно обсъдени в мотивите на атакуваното решение. Настоящият съдебен състав напълно споделя изложените съображения.
Обосновано, с оглед събраните доказателства, административният съд е приел, че при провеждането на процесния конкурс, са спазени редът и условията, регламентирани в раздел ІІ на Наредбата. Неоснователни са доводите на касатора, че е изпълнил изискванията за конкурсна документация и неправилно е отстранен от участие. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 8 всяка оферта задължително съдържа: доказателства, че кандидатът отговаря на техническите и квалификационните изисквания за извършване на дейността, когато такива са определени в условията за провеждане на процедурата. В разпоредбата съдържаща се в раздел III, т. 2.8 от заповед № 134/24.02.2016г. на директора на ТП "ДГС – Доспат" изрично е посочено, че един от необходимите документи за участие в процедурата е свидетелство за правоспособност за работа с БМТ. Условието е изпълнено от всички кандидати с изключение на касационния жалбоподател. Възложителят разполага с правомощието сам да определя изискванията относно квалификацията, на която да отговарят кандидатите и документите, който я доказват, съобразявайки се със законовите разпоредби. Наредбата на чл. 13, ал. 1 и ал. 3 от Закон за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, предвижда възможност за работа с техника само на лица, които притежават съответната правоспособност.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че кандидатът не е спазил изискванията относно конкурсната документация и в съответствие с обявените конкурсни условия не е допуснат до по-нататъшно участие, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата. Съдът обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на конкурсната процедура и е формирал правилно заключение за законосъобразност на акта, с който същата е финализирана. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, на ответника се дължат претендираните за тази инстанция разноски. Поради това и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК (Г. П. К.) (ГПК) с чл. 144 от АПК, с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и предвид действителната правна и фактическа сложност на спора, за производството по настоящото дело, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 100/сто/лева за юрисконсултско възнаграждение на ТП „ДГС – Доспат“.
Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 204/28.06.2016г. на Административен съд Смолян по адм. д. № 90/2016г.
ОСЪЖДА [фирма] [населено място], с ЕИК[ЕИК] да заплати на ТП „ДГС – Доспат“ сумата от 100/сто/лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за тази съдебна инстанция. Решението е окончателно.