Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на „Бюро за охрана и сигурност-ИТ" ЕООД, със седалище[населено място], представлявано от управителя А.И, подадена чрез процесуалния представителюрк.П.Т,против решение № 522/10.05.2018г.,постановено по преписка № КЗК-320/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 36, т. 4 от 15.03.2018г. на изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти на Столичен електротранспорт ЕАД" по 11 обособени позиции, в частта по обособени позиции №№ 2, 4, 5 и 10.

С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК с основни твърдения, че КЗК неправилно и без да назначи поисканата от него експертиза, с която би доказал тезата си, че по спорните позиции предложението на "Р. С" ЕООД „генерира извънреден труд - с предвидения брой охранители съгласно техническите спецификации на възложителя и при спазване на трудовото законодателство”,е преценила решението на възложителя като законосъобразно.Обосновава извод, че поради тези причини, както и поради това, че в техническото си предложение този участник не е предвидил, че охраната ще се извършва от лица на възраст до 64 г. съгласно изискване на документацията за участие, той не е следвало да бъде допуснат до класиране в процедурата, още по-малко класиран на първо място по процесните обособени позиции, а отстранен. На второ място развива съображение, че органът по преразглеждане недостатъчно задълбочено обсъдил неговите възражения в...