Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Н. П., против решение № 1347 от 30.06.2016 г. по адм. дело № 798/2016 г. по описа на Административен съд (АС) - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 35 от 08.01.2016 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

В жалбата си касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че незаконосъобразно на КЗП са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като комисията не е била представлявана в проведеното съдебно заседание по делото. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Председателя на КЗП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А., изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски, за които представя списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалбата.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С оспореното решение АС - Пловдив е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № 35 от 08.01.2016 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП), във връзка с чл. 68в, чл. 68д, ал. 1, предложение 2,...