Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП и „Евроманган“ ЕАД в несъстоятелност – с. Ц., О. Б чрез синдика Л.Б срещу решение № 6/14.01.2021 г., постановено по адм. дело № 722/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Д..

Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА № Р-03000817003439-091-001/08.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с решение № 160/15.11.2018 г. на директора на посочената дирекция за установено за внасяне от „Евроманган“ ЕАД в несъстоятелност корпоративен данък за 2012 г. в размер на 739 562, 40 лв. и лихви – 383 199, 82 лв. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касационния жалбоподател съдът е кредитирал оспорените от него съдебно-счетоводна експертиза – основна и допълнителна, както и оспорените частни писмени документи без достоверна дата, които счита, че са създадени за целите на производството, а други доказателства е елиминирал без да изложи мотиви за това. Относно представеното в хода на ревизията тристранно споразумение от 15.11.2007 г. между „Стийлекс“ СА, Швейцария, „П. Т. Л“ - Кипър и „Евроманган“ ЕАД, последният в качеството на длъжник, според което „П. Т. Л“ - Кипър е заместил „Стийлекс“ СА - Швейцария и встъпва в неговите права като кредитор, както и на договор за заем от 31.01.2008 г., но за тях не били установени счетоводни плащания, нито на споразумението, нито на договора за...