Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „МАКАЗА 68“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление гр. К., [адрес], представлявано от управителя С.О, подадена чрез пълномощника адвокат Д.Г, срещу решение № 39 от 11.03.2021 г., постановено по административно дело № 353/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е: 1) отхвърлено оспорването на „МАКАЗА 68“ ЕООД против принудителна административна мярка, наложена със задължително предписание по т. 1 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2032392 от 13.11.2020 г., издаден от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали; 2) отменена по оспорване на „МАКАЗА 68“ ЕООД принудителна административна мярка, наложена с предписание по т. 2 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2032392 от 13.11.2020 г., издаден от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали; 3) осъдена Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. С. да заплати на „МАКАЗА 68“ ЕООД деловодни разноски в размер на 550 лева; 4) осъдено „МАКАЗА 68“ ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Касаторът атакува първоинстанционния съдебен акт единствено в частта относно отхвърляне на оспорването против принудителната административна мярка (ПАМ), наложена със задължително предписание по т. 1 от протокола, цитиран по-горе, и моли решението в тази му част да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените действия и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция.

Ответникът по касация – Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали, действащ чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Н.К, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение в атакуваната му част. Моли то да бъде оставено в...