Производство по чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от [Фирма 1], представлявано от управителя К.Д чрез процесуален представител адв. Р.Д от АК - Видин против Решение № 523 от 25.06.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-351/5.06.2020 г., с което е оставена без уважение жалба от [Фирма 1] срещу Решение № 12/12.05.2020 г. на зам. -кмета на община Т. за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране, сметоизвозване на битови отпадъци и поддръжка на местата на обществена ползване на територията на О. Т", открита с Решение № 3 от 28.02.2019 г. на възложителя и на [Фирма 1] са възложени разноски в производството пред КЗК.
В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Оно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му и най вече за превратно тълкуване на указанията, дадени с Решение № 17176/16.12.2019 г. по адм. дело № 12021/19 г. на ВАС, IV отд., с което е отменено Решение № 944 от 05.09.2019 г. на КЗК, с което се оставя без уважение жалбата на "Е. Т" ЕООД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, от етап разглеждане на техническите предложения на участниците. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения развити и писмени бележки от процесуален представител моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено Решение № 12/12.05.2020 г. на възложителя за избор на изпълнител. Претендирани са разноски.
Ответникът - кмета на община Т. чрез процесуален представител адв.. И релевира обстоятелствени доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмени бележки. Претендира разноски.
О. О "К. Ч. Т", Ч. Т" ООД и "К. И" ЕООД като участници в Обединение "К. Ч. Т", не ангажират становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че правилно касаторът е бил отстранен от участие, тъй като офертата не отговаря на изискванията на техническата спецификация, а разглеждайки техническото предложение на касатора, помощният орган на възложителя не е допуснал неизпълнение на съдебното решение, тъй като ВАС с предходното решение не е изключил цялостното разглеждане на предложението, съответно - същото да бъде преценено в съответствие обявените условия. Поради това предлага решението на КЗК като правилно и при липсата на касационни основания за отмяна, да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното понастоящем решение на КЗК е постановено по жалба на [Фирма 1], срещу Решение № 12/12.05.2020 г. на зам. -кмета на община Т. за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране, сметоизвозване на битови отпадъци и поддръжка на местата на обществена ползване на територията на О. Т", открита с Решение № 3 от 28.02.2019 г. на възложителя. С Решение № 12/12.05.2020 г., възложителят в т.І е обявил класирането и в т.ІІ е определил за изпълнител Обединение "К. Ч. Т", а в в т. ІІІ.2 е отстранил от участие [Фирма 1], като се е мотивирал, че на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" от ЗОП и чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, тъй като участникът e предоставил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване изпълнението на утвърден критерий за подбор и е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, съгласно подробно изложените мотиви в Протокол № 4 от работата на комисията.
В жалбата пред КЗК основно е акцентирано, че помощната комисия в нарушение на задълженията си и указанията на ВАС е надхвърлила правомощията си и не е следвало отново да преценява техническото предложение на [Фирма 1], а само да извърши ново оценяване, а от друга страна – не са налице визираните от помощната комисия фактически основания за отстраняването му, които не са били установени от предходната комисия при предишното разглеждане на предложението му.
При извършения контрол за законосъобразност на Решение № 12/12.05.2020 г. на зам. -кмета на община Т., КЗК с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно.
При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие и друг участник е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.
В тази връзка условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, правилно не са разглеждани.
КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото предложение на участника не отговаря на множество от заложените от възложителя определени изисквания по техническото задание, което съгл. чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП е основание за отстраняването му.
Предвид, че възложителят мотивира своето решение за отстраняване на касатора от процедурата на повече от едно констатирано от помощния му орган несъответствие между посочените параметри в представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената техническа спецификация, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно касаторът е отстранен от участие в процедурата.
Неоснователни и понастоящем са доводите, че касаторът неправилно е отстранен от процедурата поради това, че е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираното от него изпълнение на критериите за подбор по процедурата. Действията на комисията в тази връзка са обективирани подробно в Протокол № 4/29.04.2020 г. От устанените факти безспорно е установено наличие на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" от ЗОП /в редакцията на нормата, актуална към момента на откриване на процедурата с Решение № 3 от 28.02.2019 г. /, а именно: предоставяне на документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване изпълнението на утвърден критериите за подбор от страна на участник в процедура за възлагане на обществена поръчка, което е самостоятелно и императивно основание за отстраняване чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" ЗОП.
Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично.
Неоснователни спрямо приложимото право са доводите, че помощната комисия не е следвало отново да преценява и анализира техническото предложение на касатора. С решението на ВАС, с което е върната преписката са дадени указания „за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото решение, задължителни указания.“, т. е. указан е етапа, от който да продължи процедурата, но не и конкретните действия, които комисията да извърши или да не извърши, което в никакъв случай не изключва задължението й ( а тъкмо напротив) в рамките на вменената й оперативна самостоятелност да прецени отново техническите предложения на всички участници. Последвалите констатации обуславят законосъобразността на действията й, с което е постигната целта и са спазени принципите на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), заложени в чл. 1 и чл. 2.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, предявеното от процесуалния представител на възложителя - кмета на община Т. искане за присъждане на разноски за настоящото производство е основателно, които на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да бъде осъден да им заплати в размер на 2 400 лв. съгласно представените доказателства за това – договор и платежни документи. Направеното от касатора възражение за тяхната прекомерност се преценява от съда като неоснователно, тъй като размера им не надхвърля значително минималните размери на адвокатските възнаграждения за тези производства и е съпоставим спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 523 от 25.06.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-351/5.06.2020 г.
ОСЪЖДА „ЕКО-ТИТАН“ ЕООД с ЕИК 105547526 и със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "Яворов" № 1, ет. 2 да заплати на О. Т с адрес: гр. Т., пл. "С. М" сумата от 2400 ( две хиляди и четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.