Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Т. А“ ООД, с ЕИК 130977960, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. „Младост 2“, бл. № 235, вх. 2, ет. 11, ап. 8-Т, представлявано от арх. Д.Т, чрез адв. Д.К, против решение № 513 от 25.04.2019 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-285/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с която е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение № Р-9 от 15.03.2019 г. на директора на дирекция ПНДОП при Министерство на културата за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изработване на инвестиционен проект за обект: „Основен ремонт и реконструкция на концертна зала като мултифункционална зала за симфонични концерти и сценични продукти, Държавна опера Пловдив“, открита с решение № Р-20 от 17.05.2018 г. на възложителя.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК:

-неправилно е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че в първоначалното обявените условия на поръчката не съществува изискване за минимален специфичен опит на персонала, на който ще се възложи изработката на инвестиционният проект;

-е достигнала до неправилни изводи относно факта, че помощната комисия има основание да изиска официални удостоверителни документи за доказване на специфичен професионален опит;

-изобщо не е разгледала и обсъдила в мотивите си основното оплакване на жалбоподателя, обосноваващо твърдяната незаконосъобразност на обжалвания административен акт на възложителя, а именно че жалбоподателя е доказал наличието на професионален специфичен опит на предложените експерти по част „Сценична механизация“ и по част „Акустика“;

-несъстоятелно е приела, че представянето на...