Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, гр. С., ул. Триадица“№2 срещу Решение №5625 от 05.10.2018 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №3571/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №BG05M9OP001-І-003-2656/3 от 15.03.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, в частта, с която на „Екогруп“ ЕООД е отказано верифицирането на 3 192, 51 лв. по бюджетно перо І.1.1. „Разходи за възнаграждения“ и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото и сочи, че съдът неправилно е приел наличие и на трите кумулативни предпоставки на дефиницията на „безработен“ по смисъла на §1, т. 1 от ЗНЗ (ЗАКОН ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА) (ЗНЗ) по отношение на процесните три лица. Неправилно е тълкувал и приложил закона като не е отчел начина на отчитане на времетраенето на трудовия договор – чл. 67 и сл. във вр. с чл. 347, 349, ал. 1, т. 7, чл. 355 от Кодекса на труда (КТ) в съответствие, с който по отношение на процесните лица не е налице дата, на която са били без работа.

Неправилно съдът е тълкувал и дефиницията на „лице, което търси работа“ по смисъла на §1, т. 3 ЗНЗ, както и неправилно е ценил доказателствата по делото във връзка с това основание. Неправилен счита и извода му, че със сключването на трудовите договори между процесните три лица и...