Производството е по реда на Глава десета, Раздел ІІІ от Административнопроцесуалния кодекс.

1.Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище в [населено място] срещу нормативен акт Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник бр. 39/09.05.2014г. С жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения нормативен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4, приложими на основание чл. 196 от АПК. Оспорващата страна заявява искане за отмяна на § 47 (чл. 56, ал. 5, ал. 10, т. 4 и ал. 15), § 50 (чл. 63, ал. 2), § 54 (чл. 70, ал. 3), § 55 (чл. 71, ал. 1 и ал. 2) и § 56 (чл. 73, ал. 2) от ПИД ПТЕЕ. Алтернативно се иска отмяна на решението на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, с което е приет оспорения нормативен акт. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на материалния закон и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

2.Нормативният акт - Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, е оспорен от [фирма] със седалище в [населено място]. С жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения нормативен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4, във връзка с чл. 196 от АПК. Оспорващата страна заявява искане за отмяна на § 47 (чл. 56, ал. 5, ал. 10, т. 4 и ал. 15), § 50 (чл. 63, ал. 2), § 54 (чл. 70, ал. 3), § 55 (чл. 71, ал. 1 и ал. 2) и § 56 (чл. 73, ал. 2) от ПИД ПТЕЕ. Алтернативно се иска отмяна на решението на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, с което е приет оспорения нормативен акт. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на материалния закон и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. По тази жалба е образува адм. д.№9323/2014г., което с определение от 06.03.2015г. на основание чл. 213 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК е присъединено за разглеждане към адм. д.№9320/2014г.

3.Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени от [фирма], със седалище в [населено място]. С жалбата са релевирани доводи за нищожност на нормативния акт, поради неспазване на установената форма, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на акта, противоречие с материални разпоредби и при несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. Алтернативно на същите основания се иска отмяната като незаконосъобразни на разпоредбите на § 47 (чл. 56, ал. 8, т. 1 и т. 3) и § 56 (чл. 73, ал. 1, ал. 2 и ал. 3). По тази жалба е образувано адм. д. № 9324/2014г., което е прекратено и присъединено за разглеждане към настоящето дело с определение от 28.01.2015г.

С молба от 31.03.2016 г. оспорващата страна [фирма] е оттеглила жалбата си срещу Правилата за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия, поради което с протоколно определение от 07.02.2017 г. производството по делото по отношение на този жалбоподател е прекратено. Определението е влязло в сила.

4.Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени от [фирма] със седалище в [населено място]. С жалбата са оспорени като незаконосъобразни нормативните текстове на чл. 56, ал. 8, т. 1 и ал. 15, изменени с § 47 ПИД ПТЕЕ. Излагат се съображения за незаконосъобразност, поради противоречие с материални разпоредби, несъобразяване с целта на закона и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основания по чл. 146, т. 4, т. 5 и т. 3, във връзка с чл. 196 от АПК. Иска се отмяна на оспорените текстове. По тази жалба е образувано адм. д.№ 9325/2014г., което е прекратено и присъединено за разглеждане по настоящето дело с определение от 28.01.2015г.

5.Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени от[фирма], със седалище в [населено място]. С тази жалба се оспорват изцяло законосъобразността на ПИД на ПТЕЕ, като приети при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон, несъответствие с целта на закона и в противоречие и несъобразяване с актове на Общността – основания за незаконосъобразност по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. По същите доводи се оспорва се разпоредбата на §4 от ПЗР на ПТЕЕ - нова, обнародвана в Дв бр. 39/2014г. Иска се отмяна на нормативния акт изцяло и алтернативно само по отношение на оспорената разпоредба. По тази жалба е образувано адм. д.№ 9326/2014г., което е прекратено и присъединено за разглеждане по настоящето дело с определение от 10.03.2015г.

6.Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени със субективно съединени жалби от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище в [населено място]. С жалбата се претендират нищожност на нормативния акт, като приет при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при противоречие с материални разпоредби и при несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. Иска се обявяване на нищожност на оспорените ПИД ПТЕЕ. Алтернативно, по същите доводи, се иска отмяна, като незаконосъобразни на разпоредбите на чл. 56, ал. 8, т. 1 и т. 3, в редакцията приета с §47 от ПИД ПТЕЕ и чл. 73, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, приети с §56. По тази жалба е образувано адм. д.№ 9327/2014г., което е прекратено и присъединено за общо разглеждане по настоящето дело с определение от 30.01.2015г.

7.Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени от [фирма] със седалище в [населено място]. С жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на нормативния акт, в частта по отношение на § 47 от ПИД ПТЕЕ, с който са изменени разпоредбите на чл. 56, ал. 5, ал. 10, т. 4 и ал. 15, § 50 от ПИД ПТЕЕ, с който е изменена разпоредбата на чл. 63, ал. 2, § 54 от ПИД ПТЕЕ, с който е изменена разпоредбата на чл. 70, ал. 3, § 55 от ПИД ПТЕЕ, с който са изменени разпоредбите на чл. 71, ал. 1 и ал. 2 и § 56 от ПИД ПТЕЕ, с който е изменена разпоредбата на чл. 73, ал. 2. Релевирани са доводи за незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие са материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. Алтернативно на същите основания се иска отмяна на решението, с което са приети Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия. По тази жалба е образувано адм. д.№9328/2014г., прекратено и присъединено за разглеждане към настоящето производство с определение от 27.01.2015г.

8.Правилата за изменение допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са оспорени от [фирма] със седалище в [населено място]. С тази жалба се иска ПИД на ПТЕЕ да се отменят в цялост, като приети при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. Алтернативно, по същите доводи, се иска отмяна като незаконосъобразни на § 54 от ПИД ПТЕЕ, с който са приети разпоредбите на чл. 70, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и § 71 от ПИД ПТЕЕ, с който е приета разпоредбата на чл. 155, ал. 9. По тази жалба е образувано адм. д.№ 9329/2014г., което е прекратено и присъединено за разглеждане към настоящето производство с определение от 21.01.2015г.

9.По субективно съединени жалби, подадена от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и[фирма], всички със седалище в [населено място], е образувано адм. д.№ 9209/2014г., което с определение от 16.10.2014г. е прекратено и производството по жалбата е присъединено за съвместно разглеждане с адм. д.№11171/2013г. С определение от 15.12.2014г., постановено по адм. д.№11171/2013г, съдът е констатирал, че с тази жалба се оспорват освен Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник бр. 66 от 27.07.2013г., предмет на оспорване по делото, и Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, поради което и на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК е отделил производството по това оспорване. На основание определението е образувано адм. д.№15720/2014г., което е прекратено и присъединено за общо разглеждане към настоящето дело с определение от 13.03.2015г. С тази жалба отправят искане за отмяна на чл. 57, ал. 2, в редакцията приета с §48 от ПИД ПТЕЕ, чл. 63, ал. 2, в редакцията приета с § 50 от ПИД ПТЕЕ, чл. 70, ал. 3, в редакцията приета с § 54 от ПИД ПТЕЕ и чл. 155, ал. 9, в редакцията, приета с § 71 от ПИД ПТЕЕ. Оспорените текстове регламентиращи фигурата на независимия преносен оператор - чл. 6, чл. 7, чл. 11, чл. 12, чл. 68, чл. 106, чл. 112 и чл. 180, чл. 77, регламентиращ почасовите графици за производство, Глава пета, Раздел ІІІ регламентираща участието на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на балансиращия пазар, както и разпоредбите, с които се урежда заплащане на разходите за небаланси са разгледани в производството по адм. д.№11171/2013г. По отношение на текстовете, предмет на оспорване по настоящето производство са релевирани доводи за незаконосъобразност, поради противоречие с материалния закон и несъобразяване с целта на закона – основания по чл. 146, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК.

10.По жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] е образувано адм. д.№ 9319/2014г., което с определение от 01.10.2014г. е прекратено и производството по жалбата е присъединено за съвместно разглеждане с адм. д.№11171/2013г. С определение от 15.12.2014г., постановено по адм. д.№11171/2013г, съдът е констатирал, че с тази жалба се оспорват освен Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник бр. 66 от 27.07.2013г., предмет на оспорване по делото, и Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, поради което и на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК е отделил производството по това оспорване. На основание определението е образувано адм. д.№15720/2014г., което е прекратено и присъединено за общо разглеждане с настоящето дело с определение от 13.03.2015г. От изложените в жалбата доводи, и допълнително наведените съображения в молба от 10.02.2017г следва да се приеме, че предмет на разглеждане по настоящето производство е искане за отмяна на нормативния акт в цялост, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК. Алтернативно в това производство предмет на разглеждане е и искане за отмяна като незаконосъобразна на разпоредбата на чл. 78, ал. 6, изменена с §59 от ПИД ПТЕЕ. Разпоредбите на чл. 1, ал. 1, т. 6, думата „почасови“ е редакция, приета с Правилата за търговия с електрическа енергия, поради което тези възражения са предмет на разглеждане по адм. д.№11171/2013г. От оспорените разпоредби на чл. 77, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 7, ал. 10 и ал. 11, само разпоредбата на ал. 7 е била предмет на преуреждане с оспорения нормативен акт, но разпоредбата е изменена с ПИД ПТЕЕ, обнародвани в Държавен вестник бр. 100/2017г., поради което оспорената редакция на тази разпоредба не е приложимо право и не е предмет на разглеждане в производството по оспорване на нормативния акт.

11.По жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място] и Сдружение [ЮЛ] със седалище в [населено място] е образувано адм. д.№ 14532/2014г., което е прекратено и присъединено за съвместно разглеждане по адм. д.№11171/2013г. След уточняване на предмета на оспорване, с молба от 01.04.2015г., подадена по адм. д.№11171/201г., приложена на стр. 131 от т.I от делото е уточнено, че се иска отмяна на чл. 57, ал. 2 относно думите „възобновяеми източници и“, изменен с §48 от ПИД ПТЕЕ, чл. 73, ал. 1, т. 1 и чл. 73, ал. 1, т. 2, изменени с §56 от ПИД ПТЕЕ. С оглед уточняващата молба оспорването на текстовете на чл. 19, ал. 4, чл. 56, ал. 5, чл. 71, ал. 1, чл. 72, чл. 78, ал. 2, и ал. 6 от ПТЕЕ е предмет на произнасяне по адм. д.№11171/2013г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност оспорените разпоредби като противоречащи на материалния закон, несъответни на целта на закона и немотивирани – основания по чл. 146,.3, т. 5 и т. 2, във връзка с чл. 196 от АПК.

О. К за енергийно и водно регулиране, представляван в производството от юрк.. М и юрк.. Р, с представена писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на оспорването. Излагат се доводи, че оспорения нормативен акт е приет при изрично предвидена законова делегация, както и при спазване на административнопроизводствените правила. При приемане на оспорения нормативен акт са изпълнение изискванията на ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) – проектът за нормативен акт е публикуван на интернет страницата на Комисията, проведено е обществено обсъждане и при приемане на проекта са съобразени представени становища, предложения и възражения на заинтересовани страни, представени в хода на общественото обсъждане. При приемане на Правилата са зачетени принципите на откритост, прозрачност, обоснованост, стабилност и осигуряване участието на заинтересованите страни. Изложени са доводи във връзка с възраженията за материална незаконосъобразност на нормативния акт, както и по отношение на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 2, и ал. 3, в редакцията им приета с ПИД ПТЕЕ, обн. В Дв бр. 39/2014г. Според изразеното становище разпоредбите на подзаконовия нормативен акт са в съответствие със законовите изисквания, предвидени в чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ. На основание подробно изложените съображения, ответникът заявява искане за отхвърляне на жалбите.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на оспорването по отношение на определени текстове, които не са част от действащото право. Според участващия прокурор налице са основанията по чл. 196 вр. с чл. 159, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК за оставяне без разглеждане на жалбата на [фирма] и Сдружение [ЮЛ], в частта й, с което се оспорват чл. 19, ал. 4, чл. 56, ал. 5, чл. 57, ал. 2, чл. 71, ал. 1, чл. 78, ал. 2 от ПТЕЕ в редакцията им след изменението с оспорвания нормативен акт, тъй като тези разпоредби са изменени в последствие през 2015г. и 2017 г. По отношение на жалбата на [фирма] и останалите 15 субективно съединени жалби, в частта относно оспорването на чл. 19, ал. 3 - ал. 5, чл. 57, ал. 2, чл. 155, ал. 9 ПТЕЕ, тъй като тези разпоредби са изменени в последствие през 2015 г.; по отношение на жалбата на [фирма], в частта относно оспорването на чл. 1, ал. 1, т. 6, чл. 77, ал. 1 - ал. 4, ал. 7 и ал. 11 и чл. 78, ал. 6 ПТЕЕ, тъй като тези разпоредби са изменени през 2015г. и 2017 г. и предлага прекратяване на производството в тези му части. Според участващия прокурор налице са основанията по чл. 196 вр. с чл. 159, т. 7, както и т. 6 и на чл. 193, ал. 2 от АПК (ако решение № 15740/20.02.2017 по адм. д. №11171/2013 г. на ВАС е влязло в сила) за оставяне без разглеждане на жалбата на [фирма] и останалите 15 дружества, подали жалбата по отношение на чл. 7, чл. 11, чл. 12, чл. 19, чл. 68, чл. 106, чл. 112, чл. 180 ПТЕЕ, които разпоредби са предмет на оспорване по адм. д. №11171/2013г. на ВАС (в частите им, които не са били изменени в последствие) и за прекратяване на производството в тези му части, както и жалбата на [фирма] в частта, с което изцяло се оспорват ПТЕЕ в редакцията им към момента на приемането им, тъй като това оспорване е бил предмет по адм. д. №11171/2013 г. на ВАС, а в настоящето производство предмет на оспорване са ПИД на ПТЕЕ и за прекратяване на производството в тази му част.

По същество на спора дава заключение за неоснователност на оспорването. Според заключението на прокурора оспорения нормативен акт е приет въз основа на законова делегация, съгласно чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ в кръга на компетентността на ДКЕВР, сега КЕВР, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9 от ЗЕ и в съответствие с чл. 76, ал. 1 от АПК и чл. 1а и чл. 2 от ЗНА и в съответствие с чл. 12 от ЗНА и чл. 91, ал. 3 и ал. 4 от ЗЕ, Правилата са приети при спазване на изискванията на чл. 26 и сл. от ЗНА и чл. 91, ал. 4 вр. с ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ относно иницииране на процедурата за подготовка на Правила за изменение допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, за анализиране на приложенията на енергийните предприятия, за изготвяне и публикуване на проект и мотиви и за общественото им обсъждане. Спазени са изискванията на чл. 77 от АПК регламентиращ компетентния орган да издаде нормативния акт след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения, както и законовите изисквания за кворум и мнозинство съгласно чл. 13 от ЗЕ.

Според заключението на прокурора оспорваните правила регламентират обществените отношения, като изменяват и допълват действащите до приемането им ПТЕЕ с цел да бъдат съобразени предложенията на енергийните предприятия за отстраняване неточности, несъответствия и трудности при прилагането им, за осигуряване на работещ балансиращ пазар, обхващаш всички участници по веригата – производство, пренос, разпределение и крайни клиенти явяващ се основна предпоставка за справедливо разпределение на разходите за балансиране електроенергийната система, като не излизат извън изрично определения предмет с чл. 91, ал. 3 от ЗЕ и при спазване на принципите за равнопоставеност и баланс на интереси съгласно чл. 91, ал. 4 от ЗЕ, както и на общите принципи по чл. 23 от ЗЕ. По тези доводи дава заключение за материална законосъобразност на оспорения нормативен акт. За останалите оспорени разпоредби чл. 73, ал. 2 и ал. 3 и § 4 ПЗР на ПИД на ПТЕЕ според представителя на ВАП не са изложени конкретни оплаквания за противоречие с конкретни законови разпоредби. Според участващия в производството прокурор неоснователни оплакванията, както и за нищожност на оспорения нормативен акт, така и за незаконосъобразността на Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия в цялост, както и конкретно посочените чл. 73, ал. 2 и ал. 3 и §4 ПЗР, тъй като не се установяват основания по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 196 от АПК, поради което предлага жалбите в тези им части да бъдат отхвърлени като неоснователни.

След служебна проверка, извършена на основание чл. 196 от АПК, с определение по хода на делото от 07.05.2015 г. съдът прие жалбите, с които е сезиран за допустими, тъй като в съответствие с §1, т. 24 от ДР на ЗЕ дружествата-жалбоподатели се легитимират като "енергийни предприятия", които имат правен интерес от оспорването на ПИД ПТЕЕ с оглед предмета на регулация с тях. О. С [ЮЛ] прие, че същото се легитимира като организация по смисъла на §1, т. 2 от ДР на АПК, а съгласно приложения устав на асоциацията целите й са свързани със защита на икономическите интереси на членовете на сдружението във връзка с развитието на производството на екологична енергия от възобновяеми източници. Съобразно обявените цели на сдружението и на основание ТР № 2 от 12.02.2010 г., постановено по т. д. № 4/2009 г. жалбата на организацията срещу нормативния акт също бе приета за допустима.

Жалбоподателите имат пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, като адресати на подзаконовия нормативен акт, в който се съдържа уредбата на дейността по търговия с електрическа енергия между енергийните предприятия и трети лица. По силата на чл. 187, ал. 1 от АПК оспорването на подзаконовите нормативни актове е без ограничение във времето.

С определение № 2546 от 28.02.2017 г. са оставени без разглеждане жалбите на [фирма], [фирма] и [фирма] в частта им, с която се иска отмяната на чл. 56, ал. 5, ал. 10, т. 4 и ал. 15, чл. 63, ал. 2, чл. 70, ал. 3 и чл. 71, ал. 1 и ал. 2 от ПТЕЕ, в редакциите приети с §47, §50, §54 и §55 от ПИД ПТЕЕ, обн. ДВ, бр. 39/2014 г.; жалбата на [фирма] с искане за отмяна на чл. 56, ал. 8, т. 1 и ал. 15 от ПТЕЕ, в редакцията приета с § 47 от ПИД на ПТЕЕ, обн.ДВ, бр. 39/2014 г.; жалбата на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] с искане за отмяна на чл. 56, ал. 8, т. 1 и т. 3 и чл. 73, ал. 1 от ПТЕЕ, в редакциите приети с §47 и § 56 от ПИД на ПТЕЕ, обн. ДВ, бр. 39/2014 г.; жалбата на [фирма] с искане за отмяна като незаконосъобразни текстовете на чл. 70, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 155, ал. 9 от ПТЕЕ, в редакциите приети с § 54 и § 71 от ПИД на ПТЕЕ, обн.ДВ, бр. 39/2014 г.; жалбата на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], "[фирма], [фирма],[фирма], [фирма],[фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] с искане за отмяна на чл. 63, ал. 2 и чл. 70, ал. 3 от ПТЕЕ, в редакциите приети с § 50 и § 54 от ПИД на ПТЕЕ, обн.ДВ, бр. 39/2014г. и жалбата на жалбата на [фирма] и Сдружение [ЮЛ] с искане за отмяна на чл. 73, ал. 1, т. 1 и чл. 73, ал. 1, т. 2 от ПТЕЕ, в редакцията приета с §59 от ПИД ПТЕЕ, обн.ДВ, бр. 39/2014г. Разпоредбите на чл. 57, ал. 2, чл. 77, ал. 7 и чл. 78, ал. 6 от Правилата за търговия с електрическа енергия, изменени с §48, §58 и §59 от ПИД ПТЕЕ, обн.Дв бр. 39/2014г са изменени с Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник бр. 90/2015г. и Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник бр. 100/2017г., поради което оспорването в настоящето производство е недопустимо, тъй като тези разпоредби не са част от действащото право. Недопустимо е оспорването на решение по т. 8 от протокол № 54 от 08.04.2014г., с което е приет нормативния акт. Решението на колективния административен орган няма самостоятелен характер. Това решение съставлява административнопроизводствено действие на административния орган по издаване на подзаконовия нормативен акт, поради което и на основание чл. 64 от АПК не подлежи на самостоятелно обжалване.

Във връзка с изложените доводи в представените писмени защити следва да се отбележи, че предмет на оспорване в настоящето производство е нормативен акт Правила за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия. Оспорващите страни излагат принципни доводи за материална незаконосъобразност на регулация, предвидена с Правилата за търговия с електрическа енергия – въвеждането на фигурата на независимия преносен оператор, въвеждане на задължение за изготвяне на прогнозни /за ден напред/ почасови графици за производство на електрическа енергия, в това число и за производители от възобновяеми източници, участието на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на балансиращия пазар, както и разпоредбите, с които е предвидена финансова отговорност за предизвикани небаланси. Правилата за търговия с електрическа енергия са предмет на оспорване по адм. д.№ 11171/2013г. В това производство е постановено решение № 15740 от 20.12.2017г., с което съставът се е произнесъл по тези доводи. Разглеждането им в настоящето производство е недопустимо, тъй като са извън предмета на нормативна регулация с оспорвания в настоящето производство подзаконов нормативен акт.

Предмет на разглеждане и произнасяне по настоящето производство е оспорване на целия нормативен акт – Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, обнародван в Държавен вестник бр. 39/2014г., както и оспорването на разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и ал. 3, изменени с §56 от ПИД ПТЕЕ и §4 от ПЗР на ПТЕЕ – нов, обн.Дв бр. 39/2014г. По същество на спора.

Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, с решение по т. 8 от протокол №54 от 08.04.2014г.

В съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ законодателят е предоставил на КЕВР компетентност да приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон. Със ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) изрично са предвидени подзаконовите нормативни актове, които издава КЕВР (наредби по чл. 36, ал. 3, чл. 60, чл. 116, ал. 7, чл. 196, ал. 1), но също със законовата разпоредба е предоставена обща компетентност на КЕВР за издаване на подзаконови нормативни актове в изпълнение на закона, като техният характер е обусловен от наличие на предпоставките по чл. 75 от АПК. К. П за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са в кръга на регулаторната компетентност на КЕВР по чл. 21 ал. 1, т. 9 и чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и предоставена законова делегация за тяхното приемане. С тях се урежда дейността по търговия с електрическа енергия между енергийните предприятия и трети лица, съдържат административноправни норми и се отнасят до неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие. В съответствие с §1а от ДР на ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) - този закон въвежда изискванията на Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО, Директива 2005/89/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г. относно мерки за гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009 г.) и Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август 2009 г.). Съгласно §199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г.) подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по прилагането на закона се приемат или привеждат в съответствие с този закон в едногодишен срок от влизането му в сила.

С протоколно решение № 110 от 18.07.2013 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране са приети Правила за търговия с електрическа енергия, обнародвани в Държавен вестник брой 66 от 27.07.2013 г.

Комисията за енергийно и водно регулиране е сезирана на 17.01.2014г. с предложение, внесено от [фирма], притежаващ лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик на последна инстанция“, за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия. Предложението е мотивирано с предстоящо въвеждане на балансиращ пазар на електрическа енергия за всички търговски участници и необходимост от прецизиране на действащите нормативни текстове. Към предложението е приложена таблица с предлагани изменения и допълнения на Правилата за търговия с електрическа енергия.

Със заповед № 3-Е-12 от 08.01.2014г., издадена от председателя на ДКЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 91, ал. 2 и ал. 4 от ЗЕ и чл. 37, ал. 4, т. 2 и т. 8 от Устройствения правилник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и нейната администрация е наредено сформиране на работна група, със задача да изготви и представи доклад и проект за изменение на Правилата за търговия с електрическа енергия; да изготви справка за отразяване на постъпилите предложения и становища на заинтересованите лица; да изготви и представи проект на решение на ДКЕВР за приемане на изменение на ПТЕЕ, заедно с мотивите, съответно доклад към нормативния акт.

На 27.01.2014г. са представени проект за изменение на Правилата за търговия с електрическа енергия, ведно с мотиви към нормативния акт и доклад на работната група. Докладът и проектът за изменение са разгледани на заседание на Комисията на 27.01.2014г. и с решение на колективния орган са приети, насрочено е открито заседание за обществено обсъждане на 04.02.2014г, разпоредено е за насроченото обществено обсъждане да бъдат поканени представители на заинтересованите страни и е разпоредено проектът за изменение на ПТЕЕ, датата на откритото заседание да бъдат публикуване на страницата на Комисията в интернет. Откритото заседание е проведено на оповестената дата 04.02.2014г., на което са присъствали представители на заинтересовани страни – Министерство на икономиката и енергетиката, [фирма], [фирма], електроснабдителни дружества, дружества, производители на електрическа енергия, представители на сдружения на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници. Във връзка с проведеното открито заседание е съставен протокол от 04.02.2014г. След приключване на откритото заседание по общественото обсъждане са представени становища на заинтересованите страни, подробно описани и представени от КЕВР с писмо от 06.04.2017г. и съдържащи се в папка – син класьор. С доклад вх. №Е-Дк-124 от 01.04.2014г. на директора на Дирекция "Регулаторна политика и международна дейност", директора на Дирекция "Правна" и и. д.директора на Дирекция "Ценово регулиране, лицензии и пазари", с приложени към него в табличен вид предложения и мотиви на заинтересованите лица, е предложено да се вземе решение за приемане на ПИД ПТЕЕ, които са приложени към доклада. По протокол №54 от 08.04.2014г. на ДКЕВР е разгледан докладът и предложеният проект на ПИД ПТЕЕ, заедно с обсъдените предложения и становища, като е отбелязано, че са разгледани от работната група постъпилите възражения и предложения представени в съгласувателна таблица. С решение по т. 8 от цитирания протокол са приети Правила за изменение и допълнение на ПТЕЕ, обнародвани в "Държавен вестник" брой 39 от 09.05.2014г.

По делото бе прието заключение на допусната съдебно-техническа експертиза, със задача вещото лице да даде отговор на въпросите възможно ли е да се прогнозира почасово производство на индивидуални вятърни и фотоволтаични електроцентрали за период от 12 до 36 часа напред с точност на прогнозата 10 kWh; възможно ли е изготвяне на почасови графици с точност на прогнозата до 10 kWh, отчитайки сроковете за изготвяне и подаване на графиците, съгласно действащата инструкция на [фирма]. Формулираните към вещото лице въпроси, по които е дадено заключението не са относими към предмета на спора. Както бе посочено въвеждане на задължение за изготвяне на прогнозни /за ден напред/ почасови графици за производство на електрическа енергия, в това число и за производители от възобновяеми източници, участието на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано производство на балансиращия пазар, както и разпоредбите, с които е предвидена финансова отговорност за предизвикани небаланси са предмет на регламентация с Правилата за търговия с електрическа енергия и разглеждането на тези възражение е предмет на производството по адм. д.№11171/2013г., а не на настоящето производство. Поради тази причина експертното заключение като неотносимо към спора не следва да бъде обсъждано.

Въз основа на събраните по делото доказателства и установените фактически обстоятелства в съответствие с чл. 168 от АПК, приложима субсидиарно и в производството по оспорване на подзаконови нормативни актове - чл. 196 от АПК, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд провери законосъобразността на оспорения нормативен административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като приема от правна страна следното:

Оспорения нормативен акт Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия е издаден от компетентен орган – ДКЕВР, сега КЕВР, в съответствие с чл. 76, ал. 1 от АПК въз основа на изрично предвидена законова делегация с чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9, чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ и в изпълнение на §1а от ДР и §199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ и при спазване на установената форма. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от АПК нормативния акт е обнародван в Държавен вестник бр. 39 от 09.05.2014г.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че при приемане на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че в производството по приемане на оспорения нормативен административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като при изработване на проекта са зачетени принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Преди внасянето на проект на нормативен акт за приемане от компетентния орган, същият е публикуван на интернет страницата на ДКЕВР с доклада и изложени мотиви. На заинтересованите лица е предоставен повече четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта, с което са изпълнени разпоредбите на чл. 26, ал. 1 ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007г.), във връзка с чл. 80 от АПК. В съответствие с чл. 28, ал. 1 от ЗНА ( в приложимата редакция) проектът на ПИД ПТЕЕ, заедно с доклада към него, е внесен за обсъждане и приемане от компетентния орган след проведено обществено обсъждане и с нанесени корекции в съответствие с предложенията и становищата на заинтересованите лица. Административният орган е спазил чл. 77 от АПК като е издал нормативния административен акт, след като е обсъдил проекта заедно с представените становища, предложения и възражения.

Неоснователни са доводите, изложени в писмената защита на [фирма], че представените по преписката доказателства не установяват спазване на законовата процедура за приемане на подзаконов нормативен акт. На първо място следва да се отбележи, че доклад вх. №Е-Дк-124 от 01.04.2014г., с приложена към него сравнителна таблица за внесени предложения и становища на заинтересовани страни с мотиви, както и мотивите на работната група, са приложени в административните преписки по всички девет дела, образувани през 2014г и присъединени за общо разглеждане в настоящето производство. При образуване на делата преписките са били окомплектовани от административния орган съобразно изискванията на чл. 152, ал. 2 от АПК. Допълнително представените доказателства със становище на КЕВР от 06.04.2017г. съдържат в цялост предложенията и становищата на заинтересованите страни, описани в сравнителната таблица – приложение към доклада на работната група. В сравнителната таблица са изложени мотиви кои от предложенията са приети и са намерили своето отражения на внесения проект за изменение на нормативния акт, и кои от предложенията не са приети с посочване на мотиви, поради които не се приемат. Няма изискване при осъществяване на нормотворческа функция административния орган да вземе предвид и да отрази в подзаконовия нормативен акт всички предложения на заинтересованите страни, предвид изискването по чл. 26, ал. 1 от ЗНА /в приложимата редакция/ изработването на проект на нормативен акт да се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. По тези доводи настоящият състав счете, че не са допуснати релевираните нарушения на административнопроизводствените правила.

Неоснователни са доводите на оспорващите страни за неосигуряване на публичност при обсъждането на проекта за нормативен акт. Както при проведеното публично заседание на 04.02.2014г., така и при дадената възможност за представяне на становища и предложения при обсъждането на нормативния акт са участвали представители на значителен брой засегнати лица, в това число и дружества, производители на електрическа енергия от възобновяеми източници, както и сдружения на такива дружества, като [ЮЛ], [ЮЛ], [ЮЛ], [ЮЛ], [ЮЛ] и [ЮЛ].

Доклад вх. №Е-Дк-124 от 01.04.2013г. с приложени към него в табличен вид предложения и мотиви на заинтересованите лица, е внесен за разглеждане от колективния административен орган и по протокол №54 от 08.04.2013г. е разгледан. Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия са приети с решение по т. 8 от цитирания протокол, като изрично е отбелязано, че са разгледани доклада, сравнителната таблица към него с отразени становища на заинтересованите страни, поради което възраженията на жалбоподателите в този смисъл са неоснователни. В протокола е отразено, че заседанието е проведено при необходимя кворум и решението е взето единодушно.

Не е допуснато нарушение и на чл. 91, ал. 4 от ЗЕ, като ДКЕВР е приела оспорените нормативни текстове, уреждащи правила за търговия с електрическа енергия при спазване на принципите на равнопоставеност и баланс на интересите на всички страни, след като е съобразила становищата и предложенията основно на енергийните предприятия и е регламентирала търговията на електрическа енергия в съответствие и с насоките дадени с измененията и допълненията на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и въведените изисквания на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия.

При спазване на административнопроизводствените правила КЕВР е приела ПИД ПТЕЕ в съответствие с препращащите разпоредби на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА), както и в изпълнение на правилата за приемане на нормативни административни актове по Административнопроцесуалния кодекс и ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ). С оглед на изложените съображения, настоящият състав прецени като неоснователни доводите на оспорващите страни за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на оспорения подзаконов административния акт, като постановен при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и при неспазване на целта на закона.

Неоснователни са доводите на оспорващите страни за материална незаконосъобразност на разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и ал. 3, изменени с § 56 от ПИД ПТЕЕ, както и разпоредбата на §4 – нов, приет с ПИД ПТЕЕ.

Оспорващите страни излагат доводи, че с разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ПТЕЕ Комисията за енергийно и водно регулиране възлага и делегира на обществения доставчик [фирма] правомощие едностранно да определя цени, които са задължителни за координаторите на комбинирани балансиращи групи, което противоречи на възложената със Закон за енергетика ценообразуваща функция на регулаторния орган – КЕВР.

Тези доводи са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗЕ, в приложимата редакция, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия. Ал. 2 на същия текст изрично предвижда, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на този закон и Правилата за търговия с електрическа енергия, приети от Комисията по предложение на енергийните предприятия. Предвидено е, че с ПТЕЕ се определят правилата за снабдяване от крайни снабдители и доставчици от последна инстанция, правила за обмен на данни, начинът на администриране на сделките, известяването на почасови графици, организиране и работа на борсовия пазар, пазара на балансираща енергия и пазара за предоставяне на преносна способност, механизмите за определяне на цените за небаланс, както и регистрирането на отделните видове балансиращи групи и дейността на координаторите на балансиращи групи.

С оспорените разпоредби не се делегира правомощие на обществения доставчик, притажаващ лицензия за доставчик от последна инстанция, да определя цена, на която продава електрическата енергия. Цената на активната елекрическа енергия за клиенти, които [фирма] снабдява, в качеството му на доставчик от последна инстанция, се определя с решение на регулаторния орган за всеки ценови период, което е общо известен факт, ненуждаещ се от доказване. Освен това с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗЕ изрично е предвидено, че КЕВР определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия. С разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ПТЕЕ е дадена възможност за уреждане на възникнали имуществени отношения между координаторите на комбинирани балансиращи групи и обществения доставчик, породени от възникнали небаланси, като правилата за изчисляване на небалансите са уредени в чл. 155 от ПТЕЕ, поради което и възражението, че цената се определя по непазарен принцип е неоснователно.

Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на разпоредбата на §4 от ПЗР на ПТЕЕ. С тази разпоредба е вменено задължение на независимият преносен оператор да обяви датата, от която условията за прилагане на правилата за търговия с електрическа енергия към всички координатори на балансиращи групи са изпълнени. [фирма], в изпълнение на посочената разпоредба, на 15.05.2014 г. е обявил на интернет страницата си за начална дата за функциониране на пазара на балансираща енергия – 01.06.2014 г, с което е изпълнил вмененото му нормативно задължение. Изпълнението на нормативното изискване е преди подаване на жалбите, с които тази разпоредба е оспорена. С измененията на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА), транспониращи Директива 2009/72/ЕО е предвидено ДКЕВР да сертифицира национален независим преносен оператор, което е сторено и са определени правата и задълженията за дейността координатор на специална балансираща група. В тази връзка е налице делегиране на задължението за определяне на началната дата, от която функционира пазара на балансираща енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от АПК съдебното решение за отмяна на подзаконов нормативен акт има действие за напред, поради което е безпредметно разглеждане на оспорване на правна норма, чието разпоредително действие изцяло е изпълнено с обявяване началната дата за функциониране на пазара на балансираща енергия.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорения подзаконов нормативен акт - Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, е законосъобразен – издаден е в предписаната форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразен е с приложимото материално право и съответстват на целта на закона, поради което жалбите по същество срещу ПИД ПТЕЕ, както и по отшение на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 и §4 от Правилата за търговия с електрическа енергия, в оспорената редакция, обнародвана в Държавен вестник бр. 39/2014г. са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалните представители на Комисията за енергийно и водно регулиране, следва на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ по административни дела, да бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят разноски по делото в размер на 100 лв. всеки един от тях представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1, във връзка с чл. 196 и чл. 159, т. 1 и т. 3 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение

РЕШИ:

О. Б. Р. жалбите на [фирма] със седалище [населено място], [фирма] със седалище [населено място] и [фирма] със седалище [населено място] срещу решение по т. 8 от протокол №54 от 08.04.2014г на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране.

О. Б. Р. жалбите на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма],[фирма], всички със седалище [населено място], с искане за отмяна като незаконосъобразна на разпоредбата на чл. 57, ал. 2, в редакцията приета с § 48 от ПИД ПТЕЕ и чл. 155, ал. 9, в редакцията приета с §71 от ПИД ПТЕЕ.

О. Б. Р. жалбата на [фирма] със седалище [населено място] и Сдружение [ЮЛ] със седалище [населено място] с искане за отмяна като незаконосъобразна на разпоредбата на чл. 57, ал. 2, в редакцията приета с § 48 от ПИД ПТЕЕ.

О. Б. Р. жалбата на [фирма], с искане за отмяна на разпоредбата на чл. 77, ал. 7, в редакцията приета с §58 от ПИД ПТЕЕ и чл. 78, ал. 6, в редакцията, приета с §59 от ПИД ПТЕЕ.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОТХВЪРЛЯ жалбите на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], всички със седалище [населено място] с искане за отмяна на разпоредбата на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 изменена с §56 от ПИД ПТЕЕ.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], със седалище [населено място] с искане за отмяна на разпоредбата на §4 от ПЗР на ПТЕЕ - нова обнародвана в Дв бр. 39/2014г.

ОТХВЪРЛЯ жалбите на [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище [населено място] с искане за отмяна изцяло на Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия.

ОТХВЪРЛЯ жалбите на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище [населено място], с искане за прогласяване на нищожност на Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия.

ОСЪЖДА [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма],[фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], всички със седалище [населено място], [фирма] със седалище [населено място] и Сдружение [ЮЛ], със седалище [населено място] да заплати всеки един от тях на Комисия за енергийно и водно регулиране разноски по делото в размер по 100, 00 (сто) лева.

Решението може да се обжалва с частна жалба в частта, в която са оставени без разглеждане жалбите, в седемдневен срок от съобщението на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд, както и може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението на страните в останалата част пред петчленен състав на Върховния административен съд.