Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 11345/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Свищов 2024" ДЗЗД със седалище в гр.София. Жалбата е против решение №956 от 16.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-696/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Свищов 2024" ДЗЗД срещу решение №D46478603/18.07.2025г. на заместник-кмета "Благоустройство и инвестиционна политика" на община Свищов за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на път PVN1112 (ОС III-303 ГРАДИЩЕ – ОВЧА МОГИЛА - ДРАГОМИРОВО - ОС III-302) в участъка от км 12+316 до км 22+744". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение №D46478603/18.07.2025г. на заместник-кмета "Благоустройство и инвестиционна политика" на община Свищов и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или да бъде върната преписката на КЗК със съответни указания.

Ответникът кметът на О. С. с представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.М. Я., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Ответникът "Пътни строежи - В. Т. ЕАД в съдебно заседание и с представено в него писмено становище, оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Моли тя да бъде оставена без уважение и обжалваното решение да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-696/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Свищов 2024" ДЗЗД срещу решение №D46478603/18.07.2025г. на заместник-кмета "Благоустройство и инвестиционна политика" на община Свищов за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на път PVN1112 (ОС III-303 ГРАДИЩЕ – ОВЧА МОГИЛА - ДРАГОМИРОВО - ОС III-302) в участъка от км 12+316 до км 22+744". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Пътни строежи - В. Т. ЕАД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Свищов 2024" ДЗЗД е класиран на второ място.

С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Свищов 2024" ДЗЗД. За да постанови този резултат КЗК е приела за неоснователни възраженията на оспорващия срещу представения от "Пътни строежи - В. Т. ЕАД линеен график. В тази насока Кимисията е счела, че по въпроса за съответствие на графика на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД с изискванията на възложителя е формирана преценка от КЗК с нейно решение №960 от 19.09.2024г. по преписка №КЗК-602/628/2024г. при разглеждане на спор по предходно решение на възложителя за класиране по същата процедура, което е потвърдено с решение №13710 от 17.12.2024г. на ВАС по адм. д. № 10055/2024г. Независимо от това КЗК е разгледала подробно всяко едно възражение на "Свищов 2024" ДЗЗД срещу линейния график на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД, изложила е подробни мотиви по тях и ги е счела за неоснователни.

Комисията е разгледала подробно доводите на оспорващия за несъответствие между ценовото предложение и техническото предложение на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД по отношение на позиции 1109, 1301, 1302, 1303 и 1304, 1309, 1311 и 1328. КЗК е счела за неоснователни доводите на "Свищов 2024" ДЗЗД, че по тези обособени позиции не е предвидил всички необходими разходи в ценовото си предложение. На последно място Комисията е приела, че уеднаквяването на цените на сходни материали и дейности не е нарушение и не е основание да се приеме, че предложените цени са нереалистични, както счита жалбоподателят. Обжалваното решение е правилно.

При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящата инстанция, поради което и в съответствие с чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационният съд препраща към тях.

Обосновани са изводите в обжалваното решение, че по отношение на представения от "Пътни строежи - В. Т. ЕАД линеен график е налице предходно произнасяне както на КЗК, така и на ВАС. Освен цитираната в обжалваното решение част от решение №960 от 19.09.2024г. по преписка №КЗК-602/628/2024г., следва да се посочи, че със своето решение №13710 от 17.12.2024г. по адм. д. № 10055/2024г. съставът на ВАС също е разгледал линейния график на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД. Приел е, че „Правилно е отбелязано от КЗК, че след преглед на представения линеен график е безспорно установено, че същият съдържа изцяло предвидените в техническата спецификация и количествената сметка строително-монтажни работи. Всички предвидени по вид и обем СМР от възложителя са включени в линейния график, за всяка дейност са маркирани: срок за изпълнение, начална и крайна дата за стартиране и приключване на съответната дейност; необходимата работна ръка и механизация“. При тези констатации е недопустимо отново да се разглеждат доводи на касатора срещу линейния график на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД. С касационната жалба, както и с жалбата пред КЗК, се прави опит да се преразгледа линейния график на класирания на първо място участник чрез оспорване на представените от този участник анализни цени като част от неговото ценово предложение. Следва да бъде посочено, че по-долу ще бъдат изложени мотиви само относно анализните цени на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД, при това само тези от тях за които са направени възражения в производството пред КЗК и са разгледани в това производство, тъй като само те са допустими за разглеждане предвид разпоредбата на чл.220 от АПК.

Следва да бъде направено уточнението, че линейния график и анализните цени имат различна функция и посочените в тях данни не е необходимо точно да се припокриват.

Линейния график е част от техническото предложение на участниците. С. У. за участие, Раздел 11 "Съдържание на заявленията за участие и офертите", т.11.5, линейният график следва да съдържа видовете СМР по етапност на изпълнението и разпределение на ресурсите и работната сила, който следва да съответства на срока за изпълнение на СМР и дейности. Към линейния график участникът трябва да приложи и диаграма на работната ръка. Графикът трябва да включва времето за изпълнение, последователността на отделните операции и дейности, взаимната обвързаност между отделните етапи и да демонстрира умението да се организира изпълнението на СМР в рамките на срока за изпълнение. При изготвянето на линейния график за изпълнението на поръчката участникът трябва да се съобрази с изискванията на техническата спецификация, условията заложени в процедурата, и всички нормативни документи уреждащи строителните процеси. Линейният график трябва да представя цялата необходима информация, свързана със срока на изпълнение на строителството. С него участникът трябва да докаже, че организацията, която смята да създаде, е приложима и срокът за изпълнение е реалистичен. Според посоченото на същото място от указанията с отметка „Важно!!!“ е предвидено отстраняване на участник при противоречие с техническата спецификация, други условия, заложени в процедурата или нормативен документ, уреждащ строителните процеси, и несъответствие на изискванията на възложителя. Обаче не е предвидено отстраняване на участник при несъответствие между линейния график и анализните цени.

От своя страна анализните цени са част от ценовото предложение на участниците. В Указанията за участие, Раздел 11 "Съдържание на заявленията за участие и офертите", т.11.6, е предвидено участниците да представят ценово предложение по образец №2, с КСС към него също по образец №2.1, и анализни цени за всеки вид дейност. Предвидено е само, че анализните цени следва да включват всеки вид дейност. И е предвидено отстраняване на участник ако изобщо не са представени анализни цени. Освен това са предвидени и основания за отстраняване, касаещи ценовото предложение, които с оглед оплакванията на касатора, са неотносими за случая. Следва да бъде посочено, че в тази част от указанията също няма предвидено основание за отстраняване поради противоречие с линейния график на участника.

При тези уточнения с обжалваното решение обосновано е прието, че с представените от "Пътни строежи - В. Т. ЕАД анализни няма допуснато нарушение, респ. няма основание за отстраняването му от участие.

КЗК обосновано е приела, че няма нарушение относно анализните цени на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД по позиции 1301, 1302, 1303 и 1304. Тези позиции са за „Доставка и полагане на основни пластове от зърнести материали, необработени със свързващо вещество“ /позиция 1301/, „Доставка и полагане на нефракциониран скален материал за долен пласт на банкети, включително всички свързани с това разходи“ /позиция 1302/, „Доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за горен пласт на банкети, включително всичи свързани с това разходи“ /позиция 1303/ и „Доставка и полагане на материал за основа на тротоари“ /позиция 1304/. Възраженията на касатора са, че в анализните цени е посочен само разход за вода, но не и за механизация. Възраженията са неоснователни защото в анализните цени на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД и за четирите позиции, освен посочени разходи за основната механизация, е предвиден допълнителен разход механизация - „доп. р.механизация“, който покрива необходимия разход за използваната механизация за доставката на водата.

Относно позиции 1309 и 1311 те касаят „Доставка и монтаж на единична еластична ограда тип H2W4, съгласно чертежа, включително всички свързани с това разходи“ /позиция 1309/ и „Доставка и монтаж на предпазна ограда тип H2W4 съгласно Техническите правила за приложение на ограничителните системи за пътищата по републиканската пътна мрежа и чертежите, включително всички свързани с това разходи“ /позиция 1311/. Възраженията на касатора са, че за тях няма предвиден самосвал /вероятно за доставката на оградите/ и набивна машина /за монтирането им/. Възраженията са неоснователно, тъй като за доставката е предвиден допълнителен разход механизация - „доп. р.механизация“, а за монтирането им – разход за перфоратор.

За позиция 1119 "Доставка и полагане на насип от хумус" в анализната цена действително не е посочена цена за хумуса, а само разход за доставката му. Но това означава, че "Пътни строежи - В. Т. ЕАД не предвижда разход за хумуса и няма да претендира заплащането му от възложителя. Предвиденият хумус не е невъзможно да бъде доставен от друго място от същия или друг обект без разходи за него.

Относно позиции 1109 и 1328 липсват конкретни оплаквания в касационната жалба срещу изводите на КЗК в обжалваното решение. За позиция 1109 изобщо липсват оплаквания, а за позиция 1328 не става ясно разход за каква механизация класираният на първо място участник е следвало да предвиди и той не е направил това. Затова касационният съд не дължи излагане на мотиви по липсващи или неконкретизирани оплаквания.

Неоснователни са възраженията на касатора "Свищов 2024" ДЗЗД и относно предвидените в анализните цени на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД сходни цени за различни разходи. Обосновани са изводите на КЗК, че това не противоречи нито на нормативната уредба, нито на условията на поръчката.

По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Основателни по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП са исканията на двамата ответници за присъждане на разноски за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 3600лв. с ДДС за кмета на община Свищов и 7200лв. с ДДС за "Пътни строежи - В. Т. ЕАД. Същите са своевременно поискани и доказани с представени по делото писмени доказателства. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатените възнаграждения за адвокат. Макар и без минимален размер, приложим е размерът, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, който размер е 1500лв. без ДДС Въпреки, че са два пъти над минималния размер за кмета на община Свищов и четири пъти за "Пътни строежи - В. Т. ЕАД, заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни предвид фактическата и правна сложност на спора, както и предвид големия интерес съобразно високия размер на прогнозната стойност на поръчката – 12160000лв. без ДДС. З. заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни и не следва да бъдат намалявани.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №956 от 16.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-696/2025г.

ОСЪЖДА "Свищов 2024" ДЗЗД с участници в него "ПСТ Груп" ЕАД с ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Бесарабия" №114 и "Н. С. ЕООД с ЕИК 201892554, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул."Редута" №2, да заплати на О. С. с административен адрес гр.Свищов, ул."Ц. Ц. №2, сумата от 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева с ДДС, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА "Свищов 2024" ДЗЗД с участници в него "ПСТ Груп" ЕАД с ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Бесарабия" №114 и "Н. С. ЕООД с ЕИК 201892554, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул."Редута" №2, да заплати на "Пътни строежи - В. Т. ЕАД с ЕИК 104693344, със седалище и адрес на управление гр.В. Т. бул."България №27, сумата от 7200 /седем хиляди и двеста/ лева с ДДС, представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Свищов 2024" ДЗЗД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА