2О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 664

гр. София, 07.04.2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Н. И. гр. дело № 4308 по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. М. Н., чрез адв. А. Д. от САК, против въззивно решение № 1266/31.05.2022 г., постановено по в. гр. д. № 13484/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 20172119/16.08.2021 г., постановено по гр. д.№ 48348/2020 г. по описа на Софийски районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от Д. М. Н. против Камара на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/ [населено място] и М. Г. М. искове с правно основание чл. 87 КТ за отмяна на избора на председател на Управителния съвет на КИИП, проведен на Общо събрание на КИИП на 26 и 27.09.2020 г. и е потвърден проведения избор на председател на УС на КИИП, проведен на Общо събрание на КИИП на 26 и 27.09.2020 г. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответниците по жалбата са депозирали писмени отговори, в които оспорват същата.

Върховният касационен съд, състав на Трето г. о., след преценка на данните по делото, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 357 КТ трудови са споровете между работника и служителя от една страна и работодателя от друга относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовите правоотношения. В случая се касае за трудов спор. Изборът е едно от основанията за възникване на трудово правоотношение, а уредбата му се съдържа в чл. 83 - 88 КТ.

Настоящият състав на Върховен касационен съд, Трето г. о. намира, че касационната жалба е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК не подлежат на касационно обжалване въззивните решения по трудови спорове, с изключение на решенията по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ и по искове за трудово възнаграждение и обезщетения по трудово правоотношение с цена на иска над 5000 лв. Настоящото производството не съставлява спор за възнаграждение или обезщетение по трудово правоотношение, нито касае искове за отмяна на уволнение, възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 225, ал. 1 КТ. Т.е. настоящото производство е двуинстанционно и касационната жалба срещу въззивното решение следва да се остави без разглеждане, поради недопустимост на касационния контрол.

При този изход на делото в полза на ответника по жалбата Камара на инженерите в инвестиционното проектиране, следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция в размер на 600 лв., с оглед представения договор за правна защита и съдействие №791631/09.11.2022 г. /л. 28/ и преводно нареждане от 09.11.2022 г. /л. 30/. Не следва да бъде присъждано в полза на М. Г. М. договореното възнаграждение за адвокат в настоящото производство. По делото е представен договор за правна защита и съдействие №791630/09.11.2022 г. /л. 29/, сключен между М. и адвокат М. Я., в който е уговорено адвокатското възнаграждение в размер на 600 лв., като е посочено, че същото ще се изплати по посочена банкова сметка. В т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че когато плащането на адвокатското възнаграждение става по банков път, задължително се представят доказателства за това, т. е. то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи удостоверяващи плащането, каквито в случая не са представени по делото /представеното преводно нареждане от 09.11.2022 г. /л. 31/, касае плащане по друг договор- №791632/09.11.2022 г., по адм. дело №2073/2022 г., извършено от КИПП/.

Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, касационна жалба вх. № 47211/25.07.2022 г., подадена от Д. М. Н., чрез адв. А. Д. от САК, против въззивно решение № 1266/31.05.2022 г., постановено по в. гр. д. № 13484/2021 г. по описа на Софийски градски съд и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА Д. М. Н., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати Камара на инженерите в инвестиционното проектиране [населено място], с ЕИК[ЕИК], разноски за касационната инстанция в размер на 600 лв.

Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.