ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1096

гр. София, 26.04.2024 г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на ........................ през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

разгледа докладваното от съдия Младенов ч. т.д. № 422 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. В. С. против определение № 193 от 13.06.2022 г., пост. по т. д.№ 177/2021 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е оставена без уважение неговата молба с вх. №1991/15.04.2022г., подадена чрез адв. Н. П. от САК, за изменение на постановеното по делото решение № 17/19.01.2022 г. чрез намаляване, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, поради прекомерност на присъдените на ответника „Петрол“АД разноски за адвокатско възнаграждение по водене на делото пред въззивната инстанция, възложени на молителя – ищец по предявения иск. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, поради допуснато от въззивния съд нарушение на съдопроизводствените правила– чл. 56, ал. 2, във връзка с ал. 3 от ГПК. Оспорено е становището на въззивния съд, че заявеното с молбата по чл. 248 от ГПК възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение е преклудирано, защото е следвало да бъде направено най-късно в съдебното заседание от 5.10.2021 г., с което е приключило производството пред въззивната инстанция. Наведен е довод, че за това заседание жалбоподателят не е бил редовно призован, въпреки нередовната процедура по призоваването му за предходното заседание от 6.07.2021 г., поради неспазване на срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, и обстоятелството, че ищецът не се е явил в това заседание. Затова жалбоподателят счита, че възражението...