О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 449

С., 06.12. 2018г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ч. гр. дело № 4346/2018 год.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. Г. Н., подадена чрез адв. М., срещу определение № 2784 от 04.09.2018г., постановено по ч. гр. д.№ 3534/2018г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 117 от 19.02.2018г., постановено по гр. д. № 699/2017г. на Пернишкия окръжен съд в частта, с която е прекратено производството по предявения от С. Г. Н. срещу [фирма] иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка по договор от 18.08.2006 г. за периода от 12.03.2009 г. до 03.04.2010 г., като недопустимо.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Релевира се довод, че в противоречие с данните по делото окръжният съд приел, че е сезиран с иск срещу [фирма]. В обстоятелствената част на исковата молба изрично било посочено, че иск срещу [фирма] за същото вземане вече е предявен по гр. д. № 923/2014 г. на ОС-Перник и е направено искане за служебно съединяване по чл. 213 ГПК на двете дела. След като съдът е отказал да съедини делата, то не е бил сезиран с иск срещу [фирма] и недопустимо се произнесъл по него. Като потвърдил недопустим съдебен акт въззивният съд също постановил недопустимо определение и този порок според жалбоподателя обосновава достъп до касационно обжалване на определението. Същевременно се поддържа противоречие с практиката на ВКС,...