ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 619

София, 15.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 200 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от А. Б. М., чрез адв. Ал. Г. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Определение № 3136/19.12.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3219/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, 8 с-в, с което е потвърдено Определение № 3652/25.10.2023 г., постановено по т. д. № 668/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба е върната и съдебното производство е прекратено.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно е приложил процесуалния закон. Твърди, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск за установяване несъществуване на вписано обстоятелство в Търговския регистър – по партидата на ответника „Рентал Хаус и Яхт“ ООД, е допустим. В този смисъл, счита, че въззивният съд не е съобразил наведените в исковата молба и уточняващите я молби фактически твърдения, обосноваващи предявения установителен иск, че вписаният апорт е нищожен поради противоречие с императивни разпоредби на закона, а лицето, което е извършило непаричната вноска, не е собственик на имота, предмет на този апорт (неговата продажба в изпълнителното производство е недействителна, тъй като купувачът е лице, което не е имало право да участва в наддаването – арг. чл. 496, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 490, ал. 1 ГПК и чл. 185 ЗЗД). Правния интерес от предявяване на този установителен иск обосновава с поддържания правен довод,...