ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50140
гр.София, 26.05.2023г.
Върховният касационен съд на Р. Б, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
като изслуша докладваното от съдия Петкова гр. д.№ 897/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 501915/03.04.2023г. на ответника „Е. П. П“ АД с искане за изменение на постановеното по делото решение № 50031/20.03.2023г. в частта по присъдените в негова полза разноски.
Молителят твърди, че уважаването на направеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК не е обосновано и като заявява, че делото не е с ниска фактическа и правна сложност, иска присъждане на направените за всички инстанции разноските в пълен размер.
Ответната страна по молбата – ищцата Р. Ц. А., чрез адв. Б., оспорва искането.
Върховният касационен съд намира искането за допустимо (подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и при представени списъци по чл. 80 ГПК), но неоснователно по следните съображения:
При преценка основателността на възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК за редуциране на заплатения адвокатски хонорар от насрещната страна следва да бъде съобразена фактическата и правна сложност на делото и обема на извършените процесуални действия от страна на пълномощника на ответното дружество.Предметът на спора е претендираната недължимост на исковата сума, заявена с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и начислена чрез извършена корекция на сметката на потребителя за доставена и незаплатена ел. енергия на посочения обект в процесния период. В производството пред първостепенния съд ответникът е депозирал пространен отговор на исковата молба, към него са приложени писмени доказателства и е направено искане за съдебна експертиза и изслушване на двама свидетели. Така поисканите доказателства са събрани в едно съдебно заседание. В хода на устните състезания пред районния съд ответникът...