О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50140

гр.София, 26.05.2023г.

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова гр. д.№ 897/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 501915/03.04.2023г. на ответника „Е. П. П. АД с искане за изменение на постановеното по делото решение № 50031/20.03.2023г. в частта по присъдените в негова полза разноски.

Молителят твърди, че уважаването на направеното от ищеца възражение по чл. 78, ал.5 ГПК не е обосновано и като заявява, че делото не е с ниска фактическа и правна сложност, иска присъждане на направените за всички инстанции разноските в пълен размер.

Ответната страна по молбата – ищцата Р. Ц. А., чрез адв. Б., оспорва искането.

Върховният касационен съд намира искането за допустимо (подадено в срока по чл. 248, ал.1 ГПК и при представени списъци по чл. 80 ГПК), но неоснователно по следните съображения:

При преценка основателността на възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК за редуциране на заплатения адвокатски хонорар от насрещната страна следва да бъде съобразена фактическата и правна сложност на делото и обема на извършените процесуални действия от страна на пълномощника на ответното дружество.Предметът на спора е претендираната недължимост на исковата сума, заявена с отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и начислена чрез извършена корекция на сметката на потребителя за доставена и незаплатена ел. енергия на посочения обект в процесния период. В производството пред първостепенния съд ответникът е депозирал пространен отговор на исковата молба, към него са приложени писмени доказателства и е направено искане за съдебна експертиза и изслушване на двама свидетели. Така поисканите доказателства са събрани в едно съдебно заседание. В хода на устните състезания пред районния съд ответникът е представил писмени бележки в подкрепа на тезата си за неоснователност на предявения иск. Въззивното производство се е развило по жалба на ответника, без в нея да са правени искания за събиране на нови доказателства, а откритото съдебно заседание е било едно, в което представляващият страната адвокат не се е явил, а е депозирал становище по същество, което преповтаря доводите по въззивната жалба. Дружеството чрез упълномощен адвокат е подало и касационната жалба, по която е образувано настоящото дело и в която са развити оплаквания за неправилност на въззивното решение с приложено към нея изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. При разглеждане на жалбата по реда на чл. 290 ГПК пълномощникът на касатора е пледирал в съдебно заседание, обобщавайки оплакванията по касационната жалба.

При тези данни се налага извод, че делото не се отличава с фактическа сложност или с голям обем на извършените процесуални действия от страна на пълномощника на ответното дружество. Делото не е и с висока правна сложност, доколкото разрешаването на спора по същество е изисквало обсъждане, при липса на значими процесуални въпроси, на правния институт на продажбата на движима вещ и в частност на електроенергия, който е предмет на изобилна съдебна практика, създадена предимно по спорове, по които страна е настоящият молител.

Съобразявайки изложеното, настоящият състав не намира основание да ревизира извода си в постановеното в настоящото производство решение, че възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е основателно.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 501915/03.04.2023г. на „Е. П. П. АД за изменение на постановеното по делото решение № 50031/20.03.2023г. в частта за разноските.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: