Р Е Ш Е Н И Е

№ 50120

гр. София, 07.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

при секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Христова т. д. №1991 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от „Копие“ ЕАД, [населено място], чрез адв. Ал.Т. срещу решение №123 от 23.02.2022г., постановено по в. т.д. №701/2021г. на Апелативен съд - София в частта, с която е потвърдено решение №900450/26.03.2021г., постановено по т. д. №80/2020г. по описа на Окръжен съд - Благоевград в частта, с която е отхвърлен предявеният по реда на чл.694, ал.2 ТЗ иск за установяване съществуването на вземане на касатора срещу длъжника „ВВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ за сумата 5 700 000 лева - неустойка на основание чл.9, ал.6, вр. чл.9, ал.3 от договора за покупко-продажба на акции от 27.02.2015г., дължима при разваляне на договора, с поредност за удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.

В касационната жалба се твърди, че решението следва да бъде отменено като неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон и необоснованост. Касаторът излага аргументи за незаконосъобразност на извода на въззивния съд, че с уведомлението от 05.11.2018г., отправено до „Копие“ ЕАД, с което длъжникът потвърждава задължението са в размер на 5 700 000 лева, не била прекъсната погасителната давност, тъй като липсвали доказателства, че това уведомление е достигнало до кредитора. Счита, че законът не въвежда подобно изискване, за да настъпят правните последици по чл.116, б.“а“ ЗЗД, като е без значение по какъв повод е направено признанието на дълга и пред кого, както и до кого е адресирано. Намира, че самият...