РЕШЕНИЕ

№ 84

гр.София, 19.03.2026 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

Председател: Боян Балевски

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучковас участието на секретаря Ангел Йорданов, след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 1533 по описа на ВКС за 2025г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца Х. С. И., чрез адв.П. П. от САК, срещу решение № 119/14.05.2025г. по възз. гр. д.№ 147/2025г. на Окръжен съд - Сливен. С него, след отмяна изцяло на решение № 141/18.02.2025г. по гр. д.№ 3501/2024г. на Районен съд - Сливен, е отхвърлен предявеният от Х. С. И. против „Юробанк България“ АД, [населено място], универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България“, КЧТ, иск за установяване нищожността на договор за потребителски кредит № PLUS 16944661, сключен на 16.04.2019г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“, КЧТ, и Х. С. И., и са присъдени разноски в тежест на касатора. Решенията са постановени с участието на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, като трето лице помагач на страната на ответника.

В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3, предл. 1 и предл. 3 ГПК. Касаторът оспорва извода, че процесният договор за кредит не е недействителен, основан на приетото, че застрахователните премии не са част от общите разходи по кредита, тъй като за получаването на кредита при конкретните условия не се е изисквало задължително сключване на договор за застраховка. По подробно изложените съображения искането е за отмяна на решението. Претендира се за присъждане на направените разноски за въззивната и касационната инстанции.

С писмени отговори ответникът „Юробанк...