Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:
Р. Б. Членове:
Л. М. С. С. при секретар
С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя
Р. Б. по административно дело № 2192/2026 г.
Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „ЛК Еър“ ООД, гр. София район „Лозенец“, [улица], представлявано от А. Ц. и процесуален представител адвокат Стоянов срещу решение №46 от 22.01.2026г., постановено по преписка №КЗК-988 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба от „ЛК Еър“ ООД срещу решение № D49853062/04.11.2025 г. на директора на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ ([Фирма 2]) към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Наемане на въздухоплавателно средство за изпълнение на тренировъчни парашутни скокове“, открита с решение № F745387/19.09.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 06158-2025-0012. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, нарушения на процесуалните правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209 т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на решението на КЗК, да се отмени решението на възложителя и да се върне преписката за продължаване на процедурата на обществената поръчка при преценка на класирането. Претендира се и присъждане на разноски, направените пред КЗК и пред настоящата инстанция. Исканията и доводите се поддържат и в съдебно заседание и представена по делото писмена защита.
Главна дирекция „Жандармерия, Специални операции и борба с тероризма, представлявана от директора П. А., чрез процесуалния представител оспорват така подадената касационна жалба. Счита се, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на контрол пред КЗК е било, по жалба на „ЛК Еър“ ООД, гр. София район „Лозенец“, [улица], представлявано от А. Ц., решение № D49853062/04.11.2025 г. на директора на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ ([Фирма 2]) към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Наемане на въздухоплавателно средство за изпълнение на тренировъчни парашутни скокове“, открита с решение № F745387/19.09.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 06158-2025-0012. Комисията за защита на конкуренцията подробно е разгледала направените оплаквания в жалбата пред нея и е приела, че не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна на решението за избор на изпълнител.
Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, актът е обоснован надлежно и подробно. Няма нарушения и на материалния закон като разпоредбите на Закона за обществените поръчки е спазен.
С решение № F745387/19.09.2025 г., на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Наемане на въздухоплавателно средство за изпълнение на тренировъчни парашутни скокове“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 06158-2025 0012. Според раздел IV.4) „Описание на предмета на поръчката (естество и количество на строителни работи, доставки или услуги или указване на потребности и изисквания)“, предмет на настоящата обществена поръчка е наемане на въздухоплавателно средство за изпълнение на тренировъчни парашутни скокове, по проект с наименование: BG65ISPR001-3.002-0004 „Надграждане материалната база и повишаване подготовката на служителите от ДСОБТ -[Фирма 2]“, в рамките на Операция 2 от Процедура № 2, Специфична цел 3 „Подкрепа за укрепването на капацитета на държавите членки за предотвратяване и борба с престъпността, тероризма и радикализацията, както и за управление на свързани със сигурността инциденти, рискове и кризи, включително чрез засилено сътрудничество между публичните органи, съответните органи, служби или агенции на Съюза, гражданското общество и частните партньори в различните държави членки“ (BG65ISPR001-3.002), в рамките на фонд „Вътрешна сигурност“за периода 2021 – 2027 г. Публикувани са и всички изисквания към кандидатите. Назначена е комисия – помощен орган при възложителя, която е обективирала работата си в протоколи и е извършила класиране.
С процесното решение № D49853062/04.11.2025 г., възложителят на основание чл. 181, ал. 6, във връзка с чл. 108, т. 1, чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и утвърден от ВПД директор на[Фирма 2]-МВР протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП с рег. № 484000 7940 /03.11.2025 г. от работата на комисия, назначена със Заповед № 484з-5429/14.10.2025г. на ВПД директор на[Фирма 2]-МВР, за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти за участие в обществена поръчка по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП с предмет: „Наемане на въздухоплавателно средство за изпълнение на тренировъчни парашутни скокове“, открита с решение № F745387/484000-6594 от 19.09.2025 г. и обявена с обявление № F745394/484000-6595 от 19.09.2025 г. в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), публикувана под УИН 06158-2025-0012, е обявил КЛАСИРАНЕТО на участниците в поръчката, съгласно критерий за възлагане „най - ниска цена“: - „СКАЙ АДВЕНЧЪРС БЪЛГАРИЯ“ООД, който е и определен за изпълнител. По отношение на участника „ участника „ЛК ЕЪР“ ООД, на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, същият е отстранен от участие, поради обстоятелството, че е представил обосновка и доказателства за начина на образуване на предложената обща единична стойност, която не е относима по смисъла на чл. 72, ал. 3 от ЗОП и не обосновава предложената по-ниска цена, поради което не се приема относно нейната пълнота и обективност като доказателство за наличие на изключително благоприятни условия.Изложени са подробни мотиви. Оплакванията на касатора са неоснователни.
При извършената преценка на доказателствата към преписката се установява, че предложената цена за изпълнение на поръчката от участника „ЛК Еър“ ООД е действително с повече от 20 % по-благоприятна от обявената по процедурата прогнозна стойност, което обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя, поради което правилно оценителната комисия е поискала подробна писмена обосновка, във връзка с така направеното от жалбоподателя ценово предложение. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да приеме писмената обосновка или да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. Преценката по същество, а именно - дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия. Налице е обоснованост и относимост на мотивите, обективирани надлежно в писмен вид. От протокола на комисията става видно, че последната в пълнота е пресъздала съдържанието на представената обосновка от участника „ЛК Еър“ ООД , като ясно и конкретно е изложила мотиви относно нейното неприемане. Разпоредбата на чл. 72, ал. 3, изречение трето от ЗОП определя, че обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи, както е в случая. Оценителната комисия не може да приложи чл. 72, ал. 3, изречение второ от ЗОП, тоест да изиска допълнителна, уточняваща информация, ако изобщо липсват в представената обосновка или приложени към нея каквито и да е доказателства, обосноваващи твърдените от участника обективни обстоятелства.
По отношение на изложените обстоятелства от дружеството, същото не е посочило в обосновката си и не е изяснило, както и удостоверило, как именно посоченото оказва влияние върху предложената от него по-ниска цена за изпълнението на поръчката. В обосновката не е посочено по какъв начин наличието на всяко от визираните в нея обстоятелства благоприятства пряко и непосредствено предлаганата от него цена за услугата, като изобщо в писмената обосновка или към нея не е наличен цифров анализ, с конкретни стойности (извършени калкулации) на ценообразуването. Както е приела и комисията в протокола, жалбоподателят е посочил наличието на собствено летище, както и собствена организация „PART-145 (сервиз)“, но без изложи и обоснове взаимовръзката на тези факти с ценообразуването на предложената от него цена, с представяне на конкретни числови стойности, определящи размера на разходите и заложената печалба. Допълнително описваните относими обстоятелства – в жалбата и в касационната жалба съответно, не могат да заместят задължителната необходимост те да бъдат изложени в писмената обосновка, изискана от помощния орган. Важното в случая е, че от съдържанието на протокола, при работата си оценителната комисия е обсъдила и анализирала обстоятелствата, изложени в писмената обосновка на участника, описала е детайлно данните от нея и на тази база е формулирала изводи относно тяхната несъотносимост и необоснованост.
Неснователно е и оплакването на касатора срещу преценката относно наведените твърдения срещу определения за изпълнител. Когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията писмено уведомява участника. Тоест, комисията е задължена да опише в протокола от нейната работа констатираните от нея несъответствия, но не и да описва подробно защо същият отговаря и покрива въведените в конкретната процедура критерии за подбор. Помощният орган на възложителя е описал констатираното от него несъответствие, с което изцяло е изпълнил разписаните с чл. 61, ал, 2, т. 3 от ППЗОП изисквания.
Предвид изложеното решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. На първия ответник се следват разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер ан 100 евро.
По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №46 от 22.01.2026г., постановено по преписка №КЗК-988 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА „ЛК Еър“ ООД, гр. София район „Лозенец“, [улица], представлявано от А. Ц. да заплати на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ ([Фирма 2]) към Министерство на вътрешните работи сумата 100 евро разноски пред Върховния административен съд, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ Р. Б.
секретар:
Членове:
/п/ Л. М. п/ С. С.