Определение №440/11.02.2025 по ч. търг. д. №2654/2024 на ВКС, ТК, I т.о., докладвано от съдия Васил Христакиев

За допускане на касационно обжалване при спряно производство по несъстоятелност

При спряно по реда на чл. 225, ал. 1, т. 5 ГПК гражданско производство може ли съдът да възобнови производството при липса на предприети в нормален срок действия и очевидно бездействие от съответните органи за приключване на досъдебното производство?
Въпросът не отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК съгласно разясненията по т. 1 ГПК да е...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Производството е по частна касационна жалба на кредитора „Родопа Консерве“ ЕООД срещу въззивно определение на Пловдивски апелативен съд. - Въззивният...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 440

гр. София, 11.02.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от Васил Христакиев частно касационно търговско дело № 2654 по описа за 2024 година,

взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на кредитора „Родопа Консерве“ ЕООД срещу въззивно определение на Пловдивски апелативен съд.

Насрещните страни не изразяват становище.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за възобновяване на спряното на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК производство по несъстоятелност на „Трансглобъл Сървисис“ ЕООД. За да постанови определението си, съдът е приел, че не е отпаднала съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК пречката за движението на делото, доколкото не е приключило висящото наказателно производство, обусловило спирането. Приел е за неотносими изложените от жалбоподателя доводи за продължителността на досъдебното производство и за значението му за настоящото производство по съображения, че същите могат да са от значение за правилността на вече стабилизираното определение за спиране, но не и за въпроса за отстраняване на пречките за движението на делото по смисъла на чл. 230, ал. 1 ГПК.

Допускане на касационното обжалване се иска на основанията по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК е налице при установими от самите мотиви на въззивния съдебен акт нарушение или явна необоснованост. Очевидно неправилен е актът, постановен в противоречие със закона до степен, че съответната норма е приложена със смисъл, противоположен на действителното й съдържание, или е приложена несъществуваща или отменена норма, или грубо са нарушени правилата...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Елеонора Чаначева - председател
  • Васил Христакиев - докладчик
  • Елена Арнаучкова - член
Дело: 2654/2024
Вид дело: Касационно частно търговско дело
Колегия: Търговска колегия
Отделение: Първо ТО

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...