Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Х. ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 3610 / 2022 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Д. С. Б. ЕООД с адрес на управление гр.София, бул.„Д. Б. №2, подадена чрез пълномощник адв.М. К.. Жалбата е срещу решение №158 от 10.03.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-45/2022г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение със системен номер D11621431/13.01.2022г., №5785мвр-7/12.01.2022г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (ДУССД) към министерство на вътрешните работи (МВР) за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа обезпеченост на органите за пожарна безопасност и защита на населението за установяване на наличието на токсични или експлозивни газове, изтичащи от моторни превозни средства или други съоръжения, създаващи пряка опасност за движението по републиканската пътна мрежа, за следните артикули: Артикул №1 – П. Г. за измерване на не по – малко от 4 газа; Артикул №2 – Преносим газанализатор за измерване на не по – малко от 5 газа; Артикул №3 – Преносим газанализатор за измерване на не по – малко от 5 газа“, с УИН на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00752-2021-0057.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуаните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение, отмяна на решение със системен номер D11621431/13.01.2022г., №5785мвр-7/12.01.2022г. на директора на ДУССД-МВР и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред КЗК и ВАС

Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР, гр.София, чрез процесуалния си представител юриск.Н. Ц., в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване решението на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-45/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „Д. С. Б. ЕООД срещу решение №D11621431/13.01.2022г. на директора на ДУССД-МВР за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Техническа обезпеченост на органите за пожарна безопасност и защита на населението за установяване на наличието на токсични или експлозивни газове, изтичащи от моторни превозни средства или други съоръжения, създаващи пряка опасност за движението по републиканската пътна мрежа“, открита с решение №F136560/08.10.2021г. на възложителя. Поръчката е с УИН ЦАИС ЕОП: 00752-2021-0057.

С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на „Д. С. Б. ЕООД. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е в условията на чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП, а именно хипотеза, при която възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има една подходяща оферта. В посочената хипотеза, възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. КЗК е приела, че предвид установеното изпълнение на двете законови предпоставки – наличие само на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, и изложени мотиви за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, решението на възложителя е законосъобразно. По първата законова предпоставка Комисията е приела, че е налице една подходяща оферта, отговаряща на предварително обявените условия за провеждане на обществената поръчка. По втората предпоставка, за да постанови оспорения акт, КЗК е приела, че възложителя недвусмислено е посочил, че сключването на договор с определения за изпълнител участник и последващо изпълнение на поръчката следва да е в резултат на законосъобразно проведена процедура с конкуренция между участниците, гарантираща ефективно разходване на публични средства, което защитава обществения интерес. В настоящия случай при наличието само на едно законосъобразно офертно предложение е налице липса на конкуренция и състезателност, което пък води невъзможността за съпоставка и избор на икономически най-изгодната оферта измежду други, допуснати до оценка и крайно класиране оферти. Въз основа на което КЗК е приела, че решението за прекратяване на процедурата на основание чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП е законосъобразно, тъй като са изпълнени двете законови предпоставки – наличие на една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя и изложени мотиви за прекратяване на процедурата.

КЗК е приела за неоснователен довода на дружеството, че същото ще бъде поставено в неравнопоставено положение спрямо останалите участници в една и същата процедура, тъй като е узната предложената от него цена.

По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.

В касационната жалба на практика са наведени оплаквания, по същество идентични с тези по първоначалната жалба за извършени нарушения от страна на възложителя, но вече посочени като касационни основания за отмяна на това решение. Органът по преразглеждането е изложил мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло и които, обратно на твърдението на касатора, кореспондират с конкретните фактически обстоятелства по преписката.

С разпоредбата на чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура при само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. При положение, че в закона не се съдържа изрично разписано поведение на възложителя при осъществяване на материалните предпоставки на отделните хипотези, преценката за взетото решение е извършено в условията на оперативна самостоятелност. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл.1 от закона и предвидена като задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст органът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП обществените поръчки "се възлагат" в съответствие с принципа на "свободна конкуренция". Този принцип запазва действието си през цялото време на развитие на процедурата и съответно - обуславя и законосъобразността на крайния акт, с който тя "приключва" - решението за възлагането на поръчката или респективно - за нейното прекратяване (арг. от чл.108, т.1 и т.4 от ЗОП).

С разпоредбата на чл.110, ал.1 от ЗОП законодателят лимитативно е изброил случаите, в които при условията на обвързана компетентност възложителят задължително прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка с мотивирано решение.

В процесната хипотеза решението за прекратяване на обществената поръчка е издадено при условията на чл.110, ал.2, т.2 ЗОП, при които възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В тези случаи възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност, т. е. при наличието на обстоятелствата, посочени в хипотезиса на правната норма, той по своя преценка може да прекрати или не процедурата по обществената поръчка, като мотивира решението си за това. Предвид това и установеното по делото от фактическа страна, се налага извода, че възложителят законосъобразно се е възползвал от нормативноустановената възможност, при наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените в документацията условия, да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка. Правилно в тази връзка органът по преразглеждането е извършил проверка на обстоятелството дали действително е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и наличието на мотиви по този въпрос.

Законодателят предоставя самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши да продължи процедура при един участник, или да я прекрати. Както правилно е отбелязала КЗК в обжалваното решение, аспектите на преценката са различни и зависят от предмета на поръчката; средствата, с които разполага възложителят; остротата на нуждата, която изпълнението е призвано да удовлетвори; времето, с което той разполага за сключване на изпълнителския договор; други специфични елементи на процедурата. В конкретния случай, след отстраняването от страна на помощния орган на възложителя на двама от общо трима участници в процедурата, чийто оферти не отговаря на техническата спецификация и на изискванията за изпълнение на поръчката и са неподходящи по смисъла на 2, т.25 от ДР на ЗОП, законосъобразно е прието, че само една от офертите отговаря на всички въведени от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката. А оттам, и че само една от офертите е такава, отговаряща на предварително утвърдените условия по смисъла на чл.110, ал.2, т.2 ЗОП. Налице са и достатъчни мотиви, обосноваващи приложението на последната разпоредба, като органът по преразглеждане надлежно е обосновал съображението си, че при допускане само на една оферта, липсва реална конкуренция и е невъзможно да се сравни тази оферта в конкурента среда, за да бъде избрано икономически най–изгодното предложение, с цел постигане ефективност при разходване на публични средства и спазване на принципите на чл.2 от ЗОП. Публичността, прозрачността, контролът, равнопоставеността и свободната конкуренция при провеждане на обществените поръчки за разпределение на обществени финансови средства са основни принципи на ЗОП, като законодателят предоставя самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши да продължи ли процедурата при един допуснат участник, или да я прекрати. В конкретния случай, при вземането на решение за прекратяване на процедурата, възложителят е мотивирал две обстоятелства: първото - че е налице само една допусната до крайното класиране оферта, което възпрепятства реалната конкуренция, а второто - че при липсата на база за сравнение не може да бъде избрано икономически най-изгодното предложение. Изложените мотиви по никакъв начин не са в разрез с целта на закона, формулирана в чл.1 ЗОП. Поради това, атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Не намират основание доводите в касационната жалба, не са налице доказателства и основания за извод, различен от изведения от КЗК. В тази връзка са неоснователни оплакванията на касатора, свързани с оспорване от него на мотивите на възложителя за прекратяване на процедурата, както и за аспектите, които възложителят следвало да прецени. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като при действия в условията на оперативна самостоятелност, мотивите на възложителя за избор на определено решение, не подлежат на оспорване. Необходимо и достатъчно е да се изложени мотиви за избор на взетото решение, което както вече се каза, с решението на възложителя е изпълнено.

С оглед на тези доводи и в рамките на осъществявания контрол, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова „Д. С. Б. ЕООД следва да бъде осъден да заплати по бюджета на органа, издал потвърдения акт – МВР, сумата от 100 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №158 от 10.03.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-45/2022г.

ОСЪЖДА „Д. С. Б. ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.„Д. Б. №2, [ЕИК], да заплати на Министерство на вътрешните работи с административен адрес гр.София, ул.“6-ти Септември“ №29, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Д. С. Б. ЕООД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА