ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1197

гр. София, 13.03.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдията С. гр. д. № 3783 от 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Х. В. Г., чрез адв. Е. Д., срещу въззивно решение № 1230 от 01.03.2024 г., постановено по в. гр. д. № 10304/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 13399 от 01.08.2023 г., постановено по гр. д. № 20207/2023 г. по описа на Софийски районен съд, за отхвърляне на предявените от Х. В. Г. срещу „Холдинг БДЖ“ ЕАД искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед № 5/09.02.2023 г., за незаконно и за възстановяване на предишната работа да длъжност „Директор на поделение Почивна дейност“ при ответното дружество.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване касаторът поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1/ „Налице ли е пречка да се ползва бизнес план на предходен управител, когато този бизнес план изрично не бъде приет от новия управител?“; 2/ „Когато такова изрично приемане не е налице, то позоваването на бизнес план на предходния управител при наличие на съдебен спор, след прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ, следва ли да се...