Решение №188/10.07.2025 по търг. д. №2123/2024 на ВКС, ТК, I т.о., докладвано от съдия Ирина Петрова

Процесуално задължение на въззивния съд за назначаване на експертиза при неизяснени факти

Длъжен ли е въззивният съд да назначи експертиза, необходима за установяване на правнорелевантен факт по делото, при положение, че във въззивната жалба се съдържа оплакване за погрешно установяване на този факт от първата инстанция и за незаконосъобразно недопуснато от нея доказателствено искане за изслушване на такава експертиза при допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за преценка дали процесуалните действия на въззивната инстанция са съобразени с т. 3 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС и формираната в приложението му практика на касационната инстанция.
Въззивният съд е длъжен да назначи експертиза, необходима за установяване/изясняване на правно релевантен факт по делото, след като жалбата съдържа...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Касационна жалба е подадена от ищеца М. В. К. срещу решение на Апелативен съд София, потвърдило отхвърлянето на искове...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

РЕШЕНИЕ

№ 188

София, 10.07.2025 год.

В името на народа

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

с участието на секретаря Ина Андонова

като изслуша докладваното от съдията Петрова т. д. № 2123 по описа за 2024 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца М. В. К. срещу решение № 741 от 22.06.2024г. по в. гр. д.№ 2754/2023г. на Апелативен съд София. С последното е потвърдено решението по гр. д.№ 114/2021г. на ОС Видин за отхвърляне на исковете на касатора с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, предявени срещу „ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

В касационната жалба са въведени доводи и съображения за неправилност на обжалвания акт на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК с искане за отмяната му и уважаване на исковете за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, претърпени в резултат на пътното произшествие от 04.09.2020г., което касаторът поддържа, че е причинено по вина на водача на л. а. „Ленд Ровър“, рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Л. Н. Л.. Наведени са доводи, че решението на САС е постановено при неизяснена фактическа обстановка поради отказ на този съд да назначи тройна автотехническа експертиза, каквото доказателствено искане е заявено пред първоинстанционния съд при оспорване на заключението на допълнителната експертиза, изготвена от инж. О. В., и отново е поискано с въззивната жалба. Страната възразява, че при допуснатото изслушване на вещото лице В. в съдебното заседание пред въззивната инстанция, са останали неизяснени релевантни за спора факти: каква по дължина е релефната видимост на водача Л. Л. към насрещното платно от заетата позиция между двете...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Ирина Петрова - председател
  • Ирина Петрова - докладчик
  • Десислава Добрева - член
  • Мария Бойчева - член
Дело: 2123/2024
Вид дело: Касационно търговско дело
Колегия: Търговска колегия
Отделение: Първо ТО

Други актове по делото:

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...