ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3229

Гр. София, 13.11. 2025г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ПЪРВО Т.О. в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска к. ч.т. д. № 2113 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от М. Р. Р., представлявана от процесуалния си пълномощник – адв. К. С., срещу въззивното определение № 3873/18.08.2025г., постановено по в. ч.гр. д. № 563/2025г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е отменено определение № 322/10.01.2025. на Районен съд - Варна, 40- ти състав, постановено по гр. дело № 789/2024 г. по чл. 248 ГПК за оставяне без уважение искането на ответника „ЕОС М.“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение № 3562/13.10.2024 г. в частта за разноските, като вместо това е изменено решението на Районен съд - Варна, 40-ти състав, постановено по гр. дело № 789/2024 г. по описа на Варненски районен съд в частта за разноските, като въззивният съд е постановил, че разноски не се присъждат.

Жалбоподателката поддържа, че неправилно въззивният съд е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Счита, че изводът, че с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото, е в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон. Сочи, че с нарочна покана от 26.10.2023г. до ответното дружество тя е заявила възражението си за недължимост на сумите поради изтекла погасителна давност и е поискала отписването на дълга и предприемане на действия по заличаване на подадената към Централния кредитен регистър информация, че има задължения към ответника. В жалбата се твърди, че...