ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 5859гр. София, 15.12.2025 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

Е. П.

като изслуша докладваното от съдия Петрова ч. гр. д. № 738 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 110466, идентична с частна жалба вх. № 110960, и двете постъпили в регистратурата на Софийски градски съд на 15.10.2024 г., подадени от Н. В. В. против разпореждане № 22107/ 16.09.2024 г. по гр. д. № 7487/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІІ-В въззивен състав, с което е върната частна касационна жалба с вх. № 82792 от 23.07.2024 г. срещу определение по делото от 09.07.2024 г.

Частната жалба е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателката поддържа, че не е съгласна с обжалваното разпореждане и иска неговата отмяна.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 274, ал. 2 от ГПК, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу обжалваем акт – разпореждане, което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – ищец по делото, с правен интерес от обжалване.

С определение № 10776 от 09.07.2024 г. по в. ч. гр. д. № 7487/2024 г., СГС е потвърдил определение № 12448 от 21.03.2024 г. по гр. д. № 19244/2023 г. на Софийски районен съд, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК като нередовна исковата молба и е прекратено производството по делото.

Ищцата Н. В. е подала в срок частна жалба с вх. № 82792 от 23.07.2024 г.

Частната жалба е оставена без движение с разпореждане № 18533 от 30.07.2024г, с указания в едноседмичен срок касаторката да посочи точно и ясно основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 - какъв е материалноправния или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС или съдилищата, съобразно т. 1 и 2 от същата алинея, като цитира съответните влезли в сила съдебни решения и представи преписи от тях, или е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, съобразно т. 3 от същата алинея, да представи документ за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВКС и на основание чл. 284, ал. 2 ГПК частната касационна жалба да се преподпише от адвокат като се представи надлежно пълномощно за това или касаторката да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност.

Съобщение до жалбоподателката с дадените указания е връчено на 09.08.2024 г.

С молба, подадена по пощата с клеймо от 16.08.2024г, Н. В. е поискала продължаване на срока за изпълнение на дадените указания с разпореждане № 18533 и срокът е продължен до 05.09.2024г.

С молба с вх. № 92278/23.08.2024 г., депозирана по пощата с клеймо от 19.08.2024г жалбоподателката е представила доказателство за платена държавна такса в размер на 30 лв.

Със сега обжалваното разпореждане № 22107/16.09.2024 г., администриращият съд е констатирал неизпълнение на указанията за отстраняване нередовности на частна касационна жалба вх. № 82792 от 23.07.2024 г. срещу постановеното определение на 09.07.2024 г. и е върнал същата.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Подадената частна касационна жалба с вх. № 82792 действително не съдържа изискуемите от закона приложения - изложение на основанията за допускане на касационно обжалване (чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК) и приподписване от адвокат, съгл. чл. 278, ал. 1, т. 4 вр. чл. 284, ал. 2 от ГПК. Не се твърди и не се установява жалбоподателят да притежава юридическа правоспособност, за което следва към жалбата да се приложи удостоверение за юридическа правоспособност или заверено копие от адвокатската карта.

Констатирайки нередовността на частната касациона жалба с вх. № 82792 съдът е дал конкретни указания за отстраняване на нередовностите, които не са били изпълнени в срок. Страната е била предупредена за неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания в срок. Ето защо, съдът правилно е приложил последиците на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК като е върнал жалбата.

По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 22107/16.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 7487/2024 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: